Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-22228/14 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление операций по счету - ходатайство - принудительное взыскание - приложения к документу)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-22228/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А53-11833/2014

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича (ИНН 611110134072, ОГРНИП 305611102800034) о принятии обеспечительных мер по делу N А53-11833/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деменко Максим Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-11833/2014.

Определением от 04.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Назначено судебное разбирательство на 15.01.2015.

18.12.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от предпринимателя поступило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

Принять обеспечительную меру в виде запрета налоговому органу совершать в отношении предпринимателя действия по принудительному взысканию доначислений и приостанавливать операции по счетам в банках.

Приостановить взыскания по инкассовым поручениям, взыскание по которым

N инкассового поручения	Дата	Сумма	Налог
3980	18.06.2014	22443,5	НДФЛ
3979	18.06.2014	35087,55	НДФЛ
3978	18.06.2014	224435	НДФЛ
3975	18.06.2014	237544	НДС
3976	18.06.2014	8,75	НДФЛ агент
3974	18.06.2014	421584,4	НДС
3973	18.06.2014	2375448	НДС

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия

Решения МРИ ФНС России N 18 по Ростовской области N 10 от 04.03.2014 г. в оспариваемой части.

Решения МРИ ФНС России N 18 по Ростовской области N 3256 от 18.06.2014 г. о приостановлении операций по счету 40802810907480000624 в Зерноградском филиале ОАО РАКБ "Донхлеббанк".

Решения МРИ ФНС России N 18 по Ростовской области N 3255 от 18.06.2014 г. о приостановлении операций по счету 40802810700830000001 в Ростовском филиале ОАО "ЮГ-Инвестбанк".

Определением от 19.12.2014 ходатайство индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А53-11833/2014, поданное с нарушением требований, установленных п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения.

Предложено заявителю в срок до 14.01.2015 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 900 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (подпункт 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

По состоянию на 14.01.2014 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции, почтовое отправление N 344000 81 51737 9, следует, что копия определения об оставлении ходатайства без движения была вручена представителю заявителя 26.12.2014 г., т.е. за 19 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления ходатайства без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении ходатайства без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, к указанному судом сроку.

По смыслу статей 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неустранении заявителем в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии мер обеспечения без движения, указанное заявление подлежит возвращению заявителю.

Суд установил, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения; не представлены документы, свидетельствующие о трудном материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, 15.01.2015 состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Деменко М.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-11833/2014, объявлена резолютивная часть постановления об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 91, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о принятии обеспечительных мер возвратить индивидуальному предпринимателю Деменко Максиму Александровичу.

2. Возвратить Деменко Максиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.12.2014 г. N 445.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Ходатайство на 3 л. и приложенные к нему документы на 10 л., в т.ч. платежное поручение от 16.12.2014 г. N 445.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв