Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-55357/14

г.Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-46497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-46497/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-297)

по иску ФГУП "Атэкс" ФСО России (ОГРН 1037739429694, ИНН 7708131540)

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ОГРН 1037700110238, ИНН 7703276615)

третье лицо: ГУП "Моссвет"

о взыскании задолженности, об обязании возвратить подписанные акты выполненных работ

при участии:

от истца: Гнатюк Д.И. по доверенности от 06.10.2014, Рущинская Г.Н. по доверенности от 23.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Беляев А.В. по доверенности от 30.12.2014, Бакутов А.С. по доверенности от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Атэкс" ФСО России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы о задолженности в размере 8 165 438 руб. 33 коп. и о понуждении передать документацию.

Решением суда от 28.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания задолженности.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт от 15.05.2013 N Т0173200001413000135 на выполнение работ по разработке проекта единой светоцветовой среды объекта "Садовое кольцо" с учетом актуализации ранее разработанных концепций и проектов архитектурного освещения 1-й очереди.

ГУП Моссвет выступило в качестве Технического заказчика.

29.08.2013 в адрес ответчика истец направил исполнительную документацию, которая была возвращена в связи со сменой адресного перечня.

В ноябре 2013 года истец направил в адрес технического заказчика откорректированную исполнительную документацию, однако предприятием был дан ответ с выявленными замечаниями, а также отказ в принятии исполнительных смет с применением корректирующего коэффициента 1.2, учитывающим сокращение сроков проектирования.

Во исполнение п.4.3 контракта истцом в адрес технического заказчика были направлены акты выполненных работ, однако каких-либо ответных действий не последовало.

Сопроводительным письмом от 13.03.2014 N 9/5/А-1154 в адрес технического заказчика был направлен итоговый акт сдачи-приемки работ на сумму в размере 75 273 807 руб. 56 коп., включающий сумму корректирующего коэффициента 1.2, однако до настоящего времени подписанные акты не возвращены, за заказчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 165 438 руб. 33 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 708, 711, 718, 719, 720, 721, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения спорного государственного контракта истцом были выполнены работы и сданы в установленном порядке (п.4.2. контракта), техническому заказчику (ГУП "Моссвет") в виде актов выполненных работ на общую сумму 75 273 807 руб. 56 коп., что подтверждается письмами исх. N 9/5/А-6663 от 09.12.2013, исх. N 9/5/А-6668 от 09.12.2013.

В соответствии с п.4.3 контракта работы считаются принятыми по истечению 5 рабочих дней, в случае отсутствия запроса о предоставлении разъяснений по выполненным работам.

Мотивированного отказа от третьего лица и ответчика в адрес истца не поступало.

Указание ответчика на нарушение срока исполнения обязательств по контракту не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Утверждение ответчика, что доказательства направления писем о предоставлении исходных данных направлены после истечения срока по контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истцом неоднократно направлялись запросы о предоставлении исходной документации, а также уведомления о приостановлении работ в связи с неисполнением ответчиком, а также техническим заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом (исх. N 9/5/А-2341 от 24.05.2013, N 9/5/А-2390 от 28.05.2013, N 9/5/А-2564 от 03.06.2013, N 9/5/А-2603 от 04.06.2013).

В адрес третьего лица сопроводительными письмами исх. N 9/5/А-6663 от 09.12.2013, исх. N 9/5/А-6668 от 09.12.2013 предоставлены акты выполненных работ, однако оплата по актам осуществлена ответчиком в размере 67 108 369 руб. 24 коп. (акты на указанную сумму подписаны и возвращены Истцу).

При возврате ответчиком актов, не были возвращены акты на общую сумму 7 277 917 руб. 07 коп. отказа от принятия указанных актов не поступало.

Утверждение ответчика о просрочке исполнения обязательств в связи с непредставлением в срок, указанный контрактом актов выполненных работ, не соответствует действительности, так как между истцом и ответчиком 13.12.2013 подписано дополнительное соглашение об изменении адресного перечня, а акты направлены 09.12.2013.

В соответствии с п.4.3. контракта организация, осуществляющая технический надзор (ГУЛ "Моссвет"), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки работ по объекту обязана либо направить в адрес подрядчика (истца) подписанные акты, либо мотивированный отказ от их подписания с перечнем выявленных недостатков. При неполучении подписанных актов или мотивированного отказа, подрядчик (истец) имеет право направить указанные акты напрямую заказчику (ответчику).

В соответствии с п.4.4. контракта в случае отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней запроса заказчика (ответчика) о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком (ответчиком), а их стоимость подтвержденной и подлежащей оплате.

Таким образом, направление подрядчиком итогового акта заказчику (исх. N 9/5/А-1154 от 13.03.2014) свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Утверждения ответчика и третьего лица о наличии замечаний в результате рассмотрения акта, что подтверждается письмом от 25.03.2014 N 1-6-2106/14, отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения истцу этого письма.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-46497/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан