Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54087/14 (ключевые темы: назначение экспертизы - определение рыночной стоимости - банкротство - жилой дом - приостановление производства по делу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54087/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Глуховского Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-43225/12, вынесенное судьей П.А. Марковым, о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., д. Рождествено, п. Барвиха-Клаб, д.67 в деле о признании индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. (ОГРНИП 304770000603825) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Российский Капитал"- Максимова С.С. по дов. от 05.02.2014 N 29,

от АКБ "Союз" - Лытина В.Н. по дов. от 16.08.2013 N 371,

от Глуховского Д.А. - Сбежнева М.Е. по дов от 27.08.2014 N 77АБ 3946163, Сенаторова М.К. по дов. от 26.09.2014 N 77АБ 3946330,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по настоящему делу назначено проведение экспертизы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. в целях определения рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 386, 4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, поселок Барвиха-Клаб, д. 67 (условный номер 50-50-20/033/2010-080) на дату продажи - 11.03.2010.

С определением суда не согласился Глуховский Д.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части постановки вопросов, подлежащих исследованию экспертом.

Заявитель апелляционной жалобы просит дополнить вопросы указанием на определение рыночной стоимости жилого дома в том состоянии, в котором он находился на дату его передачи по акту приема - передачи от индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. Глуховскому Д.А., а также поставить перед экспертом еще один вопрос: каковы затраты (стоимость ремонтных работ и стоимость установленных оборудования и мебели), понесенные Глуховским Д.А. после даты приобретения 11.03.2010 таунхауса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, поселок Барвиха-Клаб, д. 67 на дату продажи - 11.03.2010.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Глуховского Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители АКБ "Российский Капитал", АКБ "Союз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Глуховского Д.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, поселок Барвиха-Клаб, д. 67 (условный номер 50-50-20/033/2010-080) общей площадью 386, 4 кв.м.

Определением суда первой инстанции назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости данного объекта. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 386, 4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, поселок Барвиха-Клаб, д. 67 (условный номер 50-50-20/033/2010-080) на дату продажи - 11.03.2010, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

П. 2 данной нормы предусматривает, что определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Оспариваемое определение о назначении и проведении экспертизы предусмотрено АПК РФ. На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу ст. 61 Закона о банкротстве определение о назначении и проведении экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования таких определений в ст. 82 АПК РФ не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Однако, как следует из апелляционной жалобы, определение в части приостановления производства по апелляционной жалобе Глуховским Д.А. не обжалуется, все его доводы касаются назначения экспертизы.

В связи с отсутствием волеизъявления заявителя апелляционной жалобы приостановление производства по делу не является предметом проверки законности в апелляционном порядке.

С учетом изложенного определение суда 29.10.2014 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выявляется после принятия апелляционной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Глуховского Д.А. на определение суда от 29.10.2014 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Глуховского Д.А. прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин