Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54256/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-76671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайхона N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-76671/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-590)

по иску ООО "Техногрупп" (ИНН 6950116572) к ООО "Чайхона N 1" (ИНН 7727571909) о взыскании 100 536 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Техногрупп" с иском к ООО "Чайхона N 1" о взыскании 83 780 руб. задолженности и 16 756 руб. пени, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.09.2014 г. взысканы с ООО "Чайхона N 1" (ИНН 7727571909) в пользу ООО"Техногрупп" (ИНН 6950116572) 83 780(восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят)руб. задолженности, 16 756(шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть)руб. пени, 10 000(десять тысяч)руб.. расходов на оплату услуг представителя и 4 016(четыре тысячи шестнадцать)руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 04.04.12г. между истцом и ответчиком заключен договор N 4-ПД, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Факт исполнения обязательств истцом документально подтвержден. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309,310, 702 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 83 780 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.1. договора из расчета 0,3% за каждый день просрочки. Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания 16 756 руб.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованным и опровергается материалами дела ( л.д. 48).

Доводы заявителя жалобы о том, что акты не подписывались генеральным директором или иным уполномоченным представителем ответчика документально не подтверждены. Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ не было.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-76671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чайхона N1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чайхона N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев