Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55465/14

г.Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-81839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анарион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-81839/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-670)

по иску ООО "Компания "Фастэк" (ОГРН 1137746262774)

к ООО "Анарион" (ОГРН 1117746578245)

о взыскании по договору N МС-2301 от 22.01.14 задолженности в размере 818.009,82 руб.

при участии:

от истца: Вердиян С.Р. по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика: Сычев Ю.В. по доверенности от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Фастэк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Анарион" о взыскании задолженности в размере 818 009,82 руб.

Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N МС-2301, предметом которого является ремонт и отделка таунхауса, расположенного по адресу Московская область, КП Апрелевка парк, дом 4, квартира 5.

Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ составляет 4 месяца.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что на основании выставленных ответчиком счетов и расписки истцом перечислена сумма в размере 824 209,82 руб.

Ответчиком, как установлено представителем истца, посетившим объект, на момент 14.04.2014 не выполнен первый этап работ, нарушена конструкция несущей стены квартиры, о чем совместно с комендантом ПУЭСК "Апрелевка-парк" Фоменковым Михаилом Николаевичем составлен соответствующий акт.

Ответчиком не сдан ни один этап работ по договору, а проведенные ответчиком работы оказались полностью неудовлетворительными.

В целях ремонта и отделки предмета договора 06.05.2014 между истцом и ООО "ЛеГорИнвест", заключен договор N 06-05-Р и смета, в соответствии с которой, стоимость демонтажных работ составляет 134 500 руб.

Истец 30.04.2014 направил ответчику претензию со ссылкой на п.9.4 договора, в которой указал на расторжение договора и требовании возврата оплаченных сумм, которое ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка ответчика на поступление ему денежных средств в размере 320 950 руб. не от истца, а от иного лица, отклоняется, поскольку из текста платежных поручений и счетов на данную сумму усматривается, что платежи произведены по договору N МС-2301, сторонами по которому являются истец и ответчик.

Доводы жалобы о необоснованности требований истца, неподтвержденности суммы задолженности и о выполнении ответчиком работ надлежащего качества, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком и сдаче работ истцу, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом суммы денежных средств, подлежащей взысканию в качестве задолженности ответчика, в размере 824 209,82 руб., на основании чего истцом заявлен иск суммой 818 009,82 руб., подтверждается платежным поручением N 13 от 27.01.2014 на сумму 240 884,82 руб., платежным поручением N 37 от 28.01.2014 на сумму 122 300 руб., платежным поручением N 54 от 06.02.2014 на сумму 33 620 руб., платежным поручением N 53 от 06.02.2014 на сумму 165 030 руб., платежным поручением N 58 от 28.02.2014 на сумму 22 375 руб., распиской Столярова М.С. от 11.04.2014 на сумму 120 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-81839/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан