Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-57927/14

г. Москва

15 января 2015 г.

ДелоN А40-149960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2014 г. по делу N А40-149960/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ИП главе КФХ Магомедову Шамилю Ахмедовичу (ИНН 261303162006) о взыскании задолженности по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Квитковский А.А. по дов. 29.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен ;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Магомедова Шамиля Ахмедовича задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 21.04.2012 г. N 2122159 и N 2122158, от 05.05.2012 г. N 2122439.

К исковому заявлению истец представил выписку из ЕГРИП на ИП главу КФХ Магомедова Ш.А., где отсутствуют данные о месте нахождении - местожительства предпринимателя.

Определением суда от 18.09.2014 исковое заявление оставлено без движения до 18.10.14 в том числе по п.9ст.126 АПК РФ, в соответствии с которым истец обязан представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-149960/2014 исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Заявитель указал на то, что в силу статьи 8 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя не подлежат открытому опубликованию и не могут содержаться в ЕГРИП, вследствие чего истцом не могла быть представлена суду выписка, содержащая данные о месте жительства ответчика. В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исковое заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом, суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 05 ноября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года исковое заявление ОАО "Росагролизинг" оставлено без движения на срок до 18 октября 2014 года, поскольку к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика.

При вынесении определения от 05 ноября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Росагролизинг" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок (до 18 октября 2014 года) истцом не устранены.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения и при возврате иска могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из абзаца 9 подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Поскольку ответчиком по настоящему иску является предприниматель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения (не предоставление выписки из ЕГРИП с указанием места жительства предпринимателя), не устранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения искового заявления ОАО "Росагролизинг" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 05 ноября 2014 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2014 г. по делу N А40-149960/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская