Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-50847/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-149294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2011 г. по делу N А40-149294/14 (149-1215) судьи Кузина М.М.

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

к 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маху В.Ф. по дов. от 07.10.2014 г.;

от ответчика: Щукин Д.А. по дов. от 12.01.2015.;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 13.08.2014 г. N 1821017714051001489011 о привлечении к административной ответственности на основании ст.12.34 КоАП РФ.

Решением от 05.11.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения заявителя к ответственности не нарушен.

Учреждение не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком не доказан состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, по адресу г. Москва, ул.Большая Садовая, д.2, coop.1 ГБУ "Гормост" имеет в оперативном управлении инженерное сооружение - тоннель пешеходный "Малая Бронная" (свидетельство 77-АО 123049 от 06.08.2012 г.).

02.07.2014 г. в 17:30 по адресу: ул.Большая Садовая, д.1 нарушена безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ по реконструкции подземного пешеходного перехода, которая выразилась в необеспечении прочного закрепления и неподвижности ограждений места проведения работ, что привело к ДТП в следствие падения ограждений на автомашину БМВ хб г.р.з. М760ВА777.

30.07.2014 г. ответчиком по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ N 0010029, в котором отражены указанные обстоятельства.

Оспариваемым постановлением от 13.08.2014 г. заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб., на основании ст.12.34 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.14 ОПДТС и п.1.8 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материалього и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил прноведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ответчиком допущено не было.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п.6 ст.3 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность - это деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В порядке п.1.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, производство работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов, правил технической эксплуатации, охраны труда, безопасности и других нормативных документов на проектирование, строительство, приемку в эксплуатацию и эксплуатацию инженерных коммуникаций, зданий и сооружений при авторском надзоре проектных организаций, техническом надзоре заказчика и государственном контроле надзорных органов Правительства Москвы.

В порядке п.6.14 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП при производстве работ на проезжей части улиц и магистралей в качестве ограждения используются дорожные блоки из полимерных материалов. Организации, выполняющие работы на проезжей части улиц и магистралей, оснащаются необходимыми техническими средствами безопасности дорожного движения: дорожными знаками с улучшенными светотехническими характеристиками, импульсными сигнальными стрелками, фонарями, специальной униформой со светоотражающими вставками для дорожных рабочих и проблесковыми маячками оранжевого цвета для дорожной техники. Без наличия указанных средств начало работ на проезжей части не разрешается. Номенклатура, количество и место расстановки дорожных знаков определяются исходя из характера проводимых работ и должны соответствовать утвержденным схемам. Импульсные стрелки должны быть включены вне зависимости от времени суток.

Факт необеспечения прочного закрепления и неподвижности ограждений места проведения работ и виновности в ДТП ГБУ "Гормост" подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от 02.07.2014 г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего в ДТП водителя от 02.07.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 г. 77 ММ N 0010029, оспариваемым постановлением от 13.08.2014 г. N 1821017714051001489011.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-149294/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий