Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-55819/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-152180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г.

по делу N А40-152180/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-1278),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК" (ОГРН 5087746677530, ИНН 7708684625, адрес места нахождения 107045, г. Москва, Луков переулок, 4, офис 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" (ОГРН 1037789101316, ИНН 7720502254, адрес места нахождения 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 2)

о признании недействительным договора N 7 от 19.08.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков В.В. по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика: Исаченкова Н.Н. по доверенности от 18.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" о признании недействительным договора N 7 от 19.08.2010, заключенного между ООО "ОЛИМПИК" и ООО "ЦНПО "КАСКАД".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 160, 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 27.10.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 27.10.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 27.10.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 по гражданскому делу N 2-1650-11/10с, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 дело N 33-29677, отказано в удовлетворении иска Кудрявцева М.В. к ООО "ЦНПО "КАСКАД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Судом установлено, что 19.08.2010 между ООО "ЦНПО "КАСКАД" в лице генерального директора Чернюка А.И. и ООО "ОЛИМПИК" в лице генерального директора Кудрявцева А.В. заключен договор N 7, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работы "Оказание услуг в сфере корпоративного права". В период с июня 2010 года по январь 2011 года Кудрявцев М.В., являясь представителем ООО "Термо" по договору N 16 от 05.06.2010, затем ООО "ОЛИМПИК" по договору N 7 от 19.08.2010, выполнял работы по подготовке и регистрации в МИФНС России N 46 по г. Москве изменений уставных документов в ООО "ЦНПО "КАСКАД".

Платежным поручением N 86 от 26.11.2010 ответчик перечислил истцу 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 7 от 19.08.2010 за услуги в сфере корпоративного права". Платежным поручением N 43 от 22.03.2011 истец перечислил ответчику 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат по договору N 7 от 19.08.2010 за услуги в сфере корпоративного права", что свидетельствует о его фактическом исполнении.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 33-29677 также установлены обстоятельства исполнения сторонами договора N 7 от 19.08.2010.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, исполнение договора N 7 от 19.08.2010 началось 29.11.2010 (принято и оплачено платежное поручение N 86 от 26.11.2010), то есть с момента перечисления цены договора, тогда как с настоящим иском истец обратился 18.09.2014 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 181, 195, 200 ГК Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-152180/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин