Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-52826/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-140391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу НОУ "Учебный центр "СТАРТ-Солнечногорск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-140391/2014, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-884) в порядке упрощенного производства,

по иску негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "СТАРТ-Солнечногорск"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыщиков Д.С. по дов. от 21.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "СТАРТ-Солнечногорск" (далее - НОУ "Учебный центр "СТАРТ-Солнечногорск", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании разницы страхового возмещения по страховому случаю в размере 6 533 руб. 92 коп., неустойки за просрочку в платеже в размере 21 516 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением суда от 05.11.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 533 руб. 92 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, решение суда принято с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель истца на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "КИО РИО" г.р.з. В265ОР 190, собственником которого является истец.

Автогражданская ответственность собственника данного ТС на момент ДТП была застрахована у ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ 0630775055.

Признав данное событие страховым случаем ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в размере 9 794 руб. 52 коп., что не оспаривается истцом.

В то же время, согласно экспертному заключению независимого оценщика N 03/П от 05.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИО РИО" г.р.з. В265ОР 190 с учетом износа составила 14 128 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости составила 2 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 3 000 руб. 00 коп., которая оплачена квитанцией (л.д. 112).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенных выше норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании разницы страхового возмещения по страховому случаю в размере 6 533 руб. 92 коп, а также о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 3 000 руб., поскольку они связаны с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в счет страхового возмещения ущерба от ДТП с учетом износа и входят в сумму ущерба причиненного истцу спорным ДТП.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 395 ГК РФ, пункт 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 516 руб. 00 коп., поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок, а право на получение разницы страхового возмещения у истца возникло лишь после вынесения судебного акта.

Применительно к статьям 65, 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у апелляционного суда не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-140391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин