Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54532/14

г.Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-84183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-84183/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-709)

по иску ООО "НПФ ЭЛНАП"

к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"

об обязании принять результат выполненных работ и взыскании 1 344 978,57 руб.

при участии:

от истца: Скобелева Т.В. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Джус А.А. по доверенности от 06.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ ЭЛНАП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 290 766,65 руб., неустойки в размере 54 211,92 руб., а также об обязании ООО "Русинжиниринг" принять результат выполненных ООО "НПФ ЭЛНАП" работ.

Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 290 766,65 руб., неустойки в размере 54 211,92 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 17-2011 договор подряда на выполнение работы: "Определение электромагнитной обстановки (ЭМО) и совместимости, включая выпуск паспорта заземляющего устройства Объекта" по титулу: "Строительство ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ".

Выполнение работ в полном объеме 17.12.2012 подтверждается передачей ответчику паспорта заземляющего устройства ПС 330 кВ Зеленогорск сопроводительным письмом исх.N 372-2012 от 14.12.2012, а также актом сдачи-приемки работ, переданным истцом ответчику 04.02.2013.

Ответчик не направил истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от подписания акта не представил, претензии по поводу качества выполнения работ истцом также от ответчика не поступало.

В связи с неоплатой работ истцом на сумму задолженности в размере 1 290 766,65 руб. начислена неустойка в сумме 54 211,92 руб.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 08.04.2014 направил ответчику претензию исх.N 99-2014 с требованием об оплате выполненных работ, ответа на которую от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявлен, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с недоказанностью факта их выполнения отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком истцу не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, вопреки ссылкам ответчика, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена ст.55 Градостроительного кодекса РФ на застройщика.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-84183/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан