Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2015 г. N 15АП-20689/14

город Ростов-на-Дону

18 января 2015 г.

дело N А53-15461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Шелковниковой О.В. по доверенности от 16.12.2014 N 411,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу N А53-15461/2014

по первоначальному иску

муниципального учреждения служба "Заказчика" Октябрьского района

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект"

о взыскании неустойки,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект"

к муниципальному учреждению служба "Заказчика" Октябрьского района

о взыскании убытков,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение служба "Заказчика" Октябрьского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (далее - ООО "ГлавСтройПроект") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 159 400,43 руб.

ООО "ГлавСтройПроект" обратилось в суд со встречным иском к муниципальному учреждению служба "Заказчика" Октябрьского района о взыскании убытков в размере 813 829,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 с ООО "ГлавСтройПроект" взыскана неустойка в размере 159 400,43 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 782,01 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Затраты, произведенные истцом по встречному иску, заложены в цену контракта, который подписан сторонами, в связи с чем не являются убытками.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГлавСтройПроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.10.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в процессе исполнения договора выяснились непредвиденные работы, отсутствующие в смете. Стоимость указанных работ составляет убытки ООО "ГлавСтройПроект". Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что градостроительный план получен заказчиком только 08.04.2014. Общество не было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 между муниципальным учреждением служба "Заказчика" Октябрьского района (заказчик) и ООО "ГлавСтройПроект" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300374713000005-2 от 29.03.2013) был заключен государственный контракт N 0358300374713000005-0137525-02 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги от п. Новоперсиановка до сл. Красюковская.

На основании п. 2.1 договора цена работ составляет 4 241 253,09 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком следующими этапами: в 2013 - 2 545 703 руб., в 2014 - 1 695 550 руб. Оплата производится в течение 45 рабочих дней после предоставления исполнителем заверенной копии заключенного договора с Госэкспертизой. В случае получения отрицательного заключения окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения

Согласно п. 5.1 исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 01.04.2014 в соответствии с календарным планом.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за нарушение срока сдачи готовой проектной документации, имеющей положительное заключение Госэкспертизы, исполнитель оплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору ООО "ГлавСтройПроект" не исполнило в установленный срок, муниципальное учреждение служба "Заказчика" Октябрьского района обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки.

ООО "ГлавСтройПроект" обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, составляющих стоимость работ, которые, по мнению общества не были включены в смету.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ООО "ГлавСтройПроект" не оспаривается факт нарушения обязательств по договору. Ответчик указывает на приостановление работ по причине отсутствия градостроительного плана, а также необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку работы, на которые ссылается ответчик (археологическое обследование территории на наличие объектов культурного значения, гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, разработка раздела "Мероприятия по охране окружающей среды", разработка раздела "Мероприятия по ГО и ЧС"), входили в предмет контракта и подлежали выполнению подрядчиком в установленные сроки.

Так, пунктом 16 раздела 1.2 "Информационная карта аукциона" документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной 22.02.2013, указано, что цена договора включает в себя: все затраты, подлежащие уплате в связи с выполнением договора, в том числе, затраты на все согласования проекта с заинтересованными службами и органами, культурно-археологическое обследование и другие дополнительные обследования, изготовление проекта организации дорожного движения и межевого плана земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки истец самостоятельно снизил сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Предметом спора по настоящему делу является также требование ООО "ГлавСтройПроект" о взыскании убытков в размере 813 829,42 руб., состоящих из расходов по выполнению археологического обследования территории на наличие объектов культурного значения, гидрометеорологических изысканий, экологических изысканий, проектных работ (разработка раздела "Мероприятия по охране окружающей среды", разработка раздела "Мероприятия по ГО и ЧС").

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные работы входят в объем работ, установленный пунктом 16 раздела 1.2 "Информационная карта аукциона", следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты, произведенные истцом по встречному иску, заложены в цену контракта, который подписан сторонами, в связи с чем, не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неуведомлении ООО "ГлавСтройПроект" о времени и месте судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положения, указанного в ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08.07.2014 исковое заявление муниципального учреждения служба "Заказчика" Октябрьского района принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Указанное определение опубликовано на официальном сайте суда 09.07.2014 и направлено участникам процесса посредством почтовой связи. Направленная по юридическому адресу ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 86) корреспонденция возвращена в адрес суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Определением суда от 15.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГлавСтройПроект". Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2014 в 12 час. 00 мин. Указанное определение размещено на официальном сайте суда 16.08.2014.

Определением суда от 03.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2014 на 14 час. 00 мин. Определение опубликовано на сайте суда 04.09.2014.

В судебном заседании 01.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 07.10.2014. Информация о перерыве размещена на сайте суда 01.10.2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ООО "ГлавСтройПроект" подало встречное исковое заявление, следовательно, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе. Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно публиковалась судом первой инстанции на официальном сайте.

Общество, уведомленное о начавшемся судебном процессе, ознакомившись с публикацией даты следующего судебного заседания имело возможность обратиться с ходатайством о переносе рассмотрения дела, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу N А53-15461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко