Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52110/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-110496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-110496/2014, принятое судьей Зотовой Е.А., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ИП Семенова О.С. (ОГРНИП 311774615000171) к ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ " (ОГРН 1077761885794) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 15.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов О.С. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" с требованием о взыскании задолженности в размере 464 000 руб., неустойки в размере 313 824 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-110496/2014, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств права собственности на арендуемое имущество. Истец не выставлял ответчику счетов и актов на оплату, в материалах дела нет доказательств направления (передачи) счетов или актов ответчику. При отсутствии доказательств выставления счетов ответчику, неустойка заявленная истцом, неправомерна. Истцом не было передано ответчику в аренду оборудование с апреля по июль 2013 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "13" октября 2014 г. по делу N А40-110496/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 01 марта 2013 года между ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" (арендатор) и ИП Семеновым О.С. (арендодатель) заключен договор на аренду оборудования N 002/13, в силу пункта 2.1. которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Дополнительным соглашением N ИП00017 от 02.03.2013 арендодатель передал арендатору генератор AIRMAN SDG 100 серийный N 1533А50714 стоимостью аренды 3 200 руб. в сутки.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Платежи за услуги, оказанные арендодателем, производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления (п. 3.5.).

По акту возврата N ИП 00048 от 31.07.2013 арендатор возвратил арендодателю генератор AIRMAN SDG 100 серийный N 1533А50714.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по аренде указанного оборудования за период с 02.03.2013 по 31.07.2013 на сумму 486 400 руб., и выставил ответчику счета на оплату N П000000045 от 31.03.2013, N ИП000000093 от 30.04.2013, N ИП000000122 от 31.05.2013, N ИП000000164 от 30.06.2013, N ИП000000200 от 31.07.2013.

В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы частично, в размере 22 400 руб., вместе с тем, за период 02.03.2013 по 31.07.2013 на сумму 464 000 руб. арендную плату не внес, в связи, с чем указанное требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.10 договора, при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 3.10 договора, начислил ответчику пени.

Как следует из расчета истца составленного согласно п. 3.10. договора, сумма неустойки составила 313 824 руб., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не представил доказательств прав собственности, на арендуемое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик принял в аренду от истца оборудование и пользовался арендованным оборудованием, без каких либо возражений, чем принял на себя обязанность по внесению арендной платы. Доказательств наличия иного собственника оборудования при надлежащем извещении ответчиком не представлено и указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения требований истца арендодателя о взыскании арендных платежей с ответчика как арендатора.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не выставлял ответчику счетов и актов на оплату и что неустойка заявленная истцом неправомерна, при отсутствии в материалах дела доказательств направления (передачи) счетов или актов ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 3.3. Договора стороны согласовали что арендатор производит платежи по цене указанной в дополнительном соглашении не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, при этом выставление счетов не является обязанностью арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не было передано ответчику в аренду оборудование с апреля по июль 2013 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи N ИП 00017 от 02.03.2013 г. без каких либо замечаний и недостатков и возвращено в связи с наличием задолженности со стороны ответчика по акту приема-передачи N ИП 00048 от 31.07.2013 г. без каких либо замечаний и недостатков.

Иных доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-110496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова