Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54414/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-130587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-130587/14, принятое судьей Григорьевым А.Н, (шифр судьи 52-1081)

по иску ОАО "Моспромпроект" (ОГРН 1037739020868, 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 27)

к ЗАО НПП "Вадис-Гео" (ОГРН 1117746645170, 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, пом. II)

о признании недействительной третейской оговорки

При участии в судебном заседании:

От истца: Жабин М.К. по доверенности от 01.10.2014 г.

От ответчика: Плотникова И.В. по доверенности от 05.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспромпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО НПП "Вадис-Гео" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 15.2 договора N НПП-400 от 29.05.2013 г.

Решением суда от 06.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 1.2.6. "Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий, казенных предприятий" в котором говориться, что согласие собственника на участие в торгах либо на проведение торгов является одновременно согласием собственника на заключение договора (контракта) с победителем (организатором) торгов либо иным лицом по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.05.2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных работ N НПП - 400, предметом которого является выполнение работ по разработке раздела "Дендрология" для строительства жилых домов по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 14, корпуса 1.2,3,4,5,6.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 1704 от 12.02.2014 г. Заказчик - Государственное унитарное предприятие города Москвы Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (ГУП "Моспромпроект") реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (ОАО "Моспромпроект"). Дата регистрации в налоговом органе - 23.06.2014 года.

ОАО "Моспромпроект" является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП "Моспромпроект", в связи с чем, права и обязанности Заказчика по указанному Договору от ГУП "Моспромпроект" перешли в полном объеме к ОАО "Моспромпроект".

Как указывает истец, заключенный между сторонами договор N НПП-400 от 29.05.2013 года является договором присоединения, т.к. Истец был связан договорными обязательствами с застройщиком - Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства", что и понудило его заключить Договор с ЗАО НПП "ВадисГео" на аналогичных условиях.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 1.2.6. "Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий, казенных предприятий" в котором говориться, что согласие собственника на участие в торгах либо на проведение торгов является одновременно согласием собственника на заключение договора (контракта) с победителем (организатором) торгов либо иным лицом по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласие собственника на участие в торгах распространяется также на привлечение государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы субподрядных организаций по заключенному государственному контракту, а также гражданско-правовых договоров с бюджетными учреждениями".

Таким образом, истец при получении разрешения на проведение торгов уже автоматически получает разрешение на заключение контракта с субподрядной организацией и отдельного согласования условий заключаемого контракта вышеуказанное Постановление Правительства N 441-ПП от 21.09.2011 года не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает это и условие абз. 5 п. 11.1 Договора N ПрВал-6/ГПр/ЖД/13/10 от 23.01.2013 года, на который ссылается истец как подтверждение своей позиции, так как в нем говорится лишь о необходимости предоставления предполагаемого договора субподряда и не содержится обязательства и порядка согласования условий субподрядного контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное условие не может являться доказательством того, что при определении условий договора N НПП - 400 от 29.05.2013 года застройщик понудил истца заключить вышеуказанный контракт на зеркальных условиях.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы на которые ссылается истец доказывают свободу в определении условий как проведения торгов, так и в определении условий заключаемых контрактов.

Ссылка истца на то, что у сторон отсутствовала возможность учувствовать в определении условий договора, не находит своего документального подтверждения и не отражает правую природу заключенного договора.

Ссылаясь на ст.428 ГК РФ истец указывает, что договор присоединения, это договор, условия которого определены в формулярах или формах, однако не предоставляет доказательств наличия таких формуляров и/или форм.

Кроме того, истец сам является доминирующей стороной и составителем формуляра договора N НПП-400 от 29.05.2013 года, а ЗАО НПП "ВадисГео" ответчик является присоединившийся стороной, в связи с этим и из смысла ст. 424 ГК РФ право ссылаться на недействительность условий договора, а в частности третейской оговорки, содержащейся в формуляре имеется лишь у присоединившейся стороны, у которой не было возможности изменить такое условие.

Довод истца о нарушении его права в случае рассмотрения спора АНО "Третейский суд строительных организаций города", признается необоснованным, поскольку стороны в договоре определили подсудность решения споров в АНО "Третейский суд строительных организаций города" по следующим основаниям:

- возможность в более короткие сроки, по сравнению с арбитражным судом, решать возникшие между сторонами споры;

- специфика суда соотносима с возможно возникающими спорами - договорами строительного подряда;

- третейский сбор составляет 75 % от сумм госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Таким образом, заключив договор с условием об обращении в третейский суд, стороны реализовали свое право на судебную защиту в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о невозможности оспорить решение третейского суда, отклоняется, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, участник судебного процесса вправе оспорить решение третейского суда по правилам, предусмотренным главой 30 АПК РФ. Порядок разрешения спора в третейском суде предусмотрен действующим законодательством, является самостоятельной формой судебной защиты права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-130587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспромпроект"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев