Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53581/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-111023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.10.2014 г. по делу N А40-111023/2014,

принятое единолично судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-937)

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети"

(ОГРН 1054305501887, Кировская обл., пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

с участием ФГКЭУ "45 эксплуатационно-техническая комендатура" (в/ч 61864) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 806 252, 61 руб.

при участии представителей:

от истца - Малышева И.Н. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика - Хропов С.В. по доверенности от 13.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 806 252 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-111023/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 г. по делу N А28-12112/2010-436/13 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "45 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61684) (далее ФГ КЭУ "45 ЭТК" (войсковая часть 61684)) о взыскании 6 410 870 руб. 63 коп. задолженности по государственным контрактам на отпуск и потребление тепловой энергии Рег. N 30/1 от 18.01.2010 г., Per. N 35/01/11 от 28.01.2011 г.

Исполнительный лист серии АС N 001630464, выданный Арбитражным судом Кировской области от 21.04.2011 г., по делу N А28-12112/2010-436/13 о взыскании с ФГ КЭУ "45 ЭТК" (войсковая часть 61684) задолженности в пользу МУП ЖКХ "Теплосети", за оказанные услуги по государственным контрактам на отпуск и потребление тепловой энергии Рег.N 30/1 от 18.01.2010 г., Per. N 35/01/11 от 28.01.2011 г., в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), был направлен в отделение по Юрьянскому району Управления Федерального казначейства по Кировской области (по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевого счета).

Отделение по Юрьянскому району Управления Федерального казначейства по Кировской области, в связи с предварительным исключением из Сводного реестра главных распорядителей и получателей средств лицевого счета должника ФГ КЭУ "45 ЭТК" (войсковая часть 61684.) согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 26.11.2009 г. N 184/2/2/1290, возвратило МУП ЖКХ "Теплосети" частично неисполненный исполнительный лист серия АС N 001630464, выданный Арбитражным судом Кировской области от 21.04.2011 г. по делу N А28-12112/2010-436/13, с предложением обратиться в суд в части замены стороны по исполнительному производству.

В связи с утерей исполнительного листа серия АС N 001630464, выданного Арбитражным судом Кировской области от 21.04.2011 г., по делу N А28-12112/2010-436/13, МУП ЖКХ "Теплосети обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании долга с ФГ КЭУ "45 ЭТК" (войсковая часть 61684) по делу N А28-12112/2010-436/13.

22.01.2014 г. Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-12112/2010-436/13 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа серия АС N 006706012 от 28.02.2014 г. о взыскании с ФГ КЭУ "45 ЭТК" (войсковая часть 61684) в пользу МУП ЖКХ "Теплосети" задолженности в размере 6 410 870 руб. 63 коп.

Согласно последнему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. г., между ФГ КЭУ "45 ЭТК" (войсковая часть 61684) и МУП ЖКХ "Теплосети" задолженность в пользу МУП ЖКХ "Теплосети" составляет 806 252 руб. 61 коп.

Исковые требования предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил ил из того, что Минобороны России заявило о применении срока исковой давности не может отвечать по обязательствам ФГ КЭУ "45 ЭТК" "Войсковая часть 61684" в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении указано, что отделение по Юрьяновскому району Управления Федерального казначейства по Кировской области, в связи с предварительным исключением из Сводного реестра главных распорядителей и получателей средств лицевого счета должника ФГ КЭУ "45 ЭТК" (войсковая часть 61684), согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 26.11.2009 г. N 184/2/2/1290, возвратило МУП ЖКХ "Теплосети" частично неисполненный исполнительный лист серия АС N 001630464, выданный Арбитражным судом Кировской области от 21.04.2011 г. по делу А28-12112/2010-436/13, с предложением обратиться в суд в части замены стороны по исполнительному производству.

Однако, на копии и/л серии АС N 001630464 с обратной стороны указано, что 07.06.2011 г. ИД возвращается по заявлению взыскателя. Соответственно, поскольку требования по исполнительному листу серии АС N 001630464 не были исполнены, МУП ЖКХ "Теплосети" с 07.06.2011 г. не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В подтверждение вышеуказанной позиции относительно начала течения срока исковой давности также имеется Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2381/11.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Минобороны России заявило о применении срока исковой давности, поскольку требования по исполнительному листу серии АС N 001630464 не были исполнены, МУП ЖКХ "Теплосети" с 07.06.2011 г. не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с официальным сайтом arbitr.ru в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление подано 16.07.2014 г. А крайним сроком подачи искового заявления (с учетом срока исковой давности в три года) являлось 07.06.2014 г.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, собственник имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам частного или казенного учреждения. Из учредительных документов ФГ КЭУ "45 ЭТК" (войсковая часть 61684) следует, что он имеет статус бюджетного учреждения, не является казенным учреждением.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Учитывая, что истец обратился с требованием к Министерству обороны РФ, как к субсидиарному ответчику по правоотношениям, предусмотренным п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, возникшим, в том числе, после 01.01.2011 г., заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ удовлетворению в указанной части не подлежат.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-111023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" (ОГРН 1054305501887) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова