Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54276/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-118963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полеко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г.

по делу N А40-118963/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1017),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш"

(ОГРН 1023501236318, 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полеко"

(ОГРН 1124316000071, 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, корп. 12, кв. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССМ-Тяжмаш" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полеко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2012 N ДС-12-110 в размере 1.990.538 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.637 руб. 00 коп.

Решением от 30 сентября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что товар поставлен не в полном объеме.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.08.2012 N ДС-12-110, на основании которого ответчику был поставлен товар на общую сумму 6.338.960 руб. 00 коп., что, вопреки доводу жалобы, подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной.

Ответчиком произведена оплата частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1.990.538 руб. 32 коп.

Истец направил претензию с требованием оплатить долг от 11.02.2014 N 8-7-9.

Ответ на претензию истцом не получен, долг в заявленном размере ответчиком не погашен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара установлен, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности по оплате принятого товара, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170.637 руб. 00 коп. по состоянию на 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Выполненный истцом расчет процентов проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-118963/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полеко" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного Общества с ограниченной ответственностью "Полеко" (ОГРН 1124316000071) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина