Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55741/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-77518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-77518/2014, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089, 420021, Казань, ул. Татарстан, д. 49-112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, принятому в порядке упрощенного производства, с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскано 17 262 руб. 37 коп. неустойки, 49 руб. 71 коп. почтовых расходов.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Полагает, что начисление неустойки за период, указанный в решении суда произведено неправомерно, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91003/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по спорному страховому случаю вступило в законную силу только 17.01.2014, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед Обществом у РСА возникло 17.01.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак Е 171 РТ, принадлежащий Шакировой Э.Р.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 245 УС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "Региональный альянс".

Приказом ФСФР России от 10.07.2012 N 12-1726/пз-и у ОАО "СГ "Региональный альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между ООО "Центр страховых выплат" и Шакировой Э.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Центр страховых выплат".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-91003/2013 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскана сумма убытков в размере 106 755 руб. 52 коп., сумма расходов на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

Данное решение суда было исполнено ответчиком 10.12.2013.

ООО "Центр страховых выплат" была начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2013 по 12.03.2014 в размере 17 262 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

14.03.2014 ООО "Центр страховых выплат" уступило ООО "Автостраховая помощь" право получения (взыскания) неустойки с Российского Союза Автостраховщиков за просрочку в выплате суммы ущерба по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-91003/2013.

Взыскивая с РСА неустойку в размере 17 262 руб. 37 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о неустойке законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

При этом, суд правомерно указал на то, что пунктом 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Основанием для взыскания ООО "Автостраховая помощь" неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между истцом и ООО "Центр страховых выплат" с правом на получение неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, действовала ставка в размере 8,25%.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки, подлежащей взысканию с РСА, суд обоснованно согласился с ее размером.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по возмещению компенсационной выплаты возникло только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает в силу вышеуказанного Закона, при этом после принятия решения суда о взыскании суммы ущерба у ответчика имелась обязанность произвести определенную судом выплату, которая им не была произведена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ почтовые расходы в сумме 49 руб. 71 коп. и подтвержденные квитанцией от 21.05.2014, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-77518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин