Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-14955/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А50-12072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399): Шафиков В.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества Банк "Открытие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года по делу N А50-12072/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Открытие"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании предписания недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - заявитель, ОАО Банк "Открытие", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 237 от 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные условия договоров соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.03.2014 N 354 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО Банк "Открытие" (филиал по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 72) по вопросу соблюдения требований законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе проверки установлено, что ОАО Банк "Открытие" при заключении с потребителями договоров на оказание банковских услуг, включает в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- в п. 15 деклараций заемщиков, являющихся неотъемлемыми частями заявлений от 13.11.2013, от 30.12.2013 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, указано, что споры и разногласия по кредитному договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Саратова (аналогичное условие содержится в подп. 17 типовых форм заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета, утвержденных приказами от 31.01.2014 N 86 и от 18.03.2014 N 273);

- в п. 17 деклараций заемщиков, являющихся неотъемлемыми частями заявлений от 13.11.2013, от 30.12.2013 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, указано, что потребитель предоставляет Банку право в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счёта и (или) иных счетов, открытых в банке, в счёт погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности (аналогичное условие содержится в п. 10.5 типовых форм условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-238-13, ТФ-267-13), утвержденных приказами от 02.09.2013 N 863 и от 17.10.2013 N 1100).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.04.2014 N 241 (л.д.16-19).

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в адрес ОАО Банк "Открытие" вынесено предписание от 28.04.2014 N 237 (л.д.13), в котором Банку предписано прекратить нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы заявлений о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета, а также в заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Во исполнение предписания в срок до 28.07.2014 предложено: исключить из обязательных к применению типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в предписании и акте проверки от 28.04.2014 N 241; привести договоры на оказание банковских услуг, заключенные с потребителями - физическими лицами, рассмотренные в рамках плановой проверки и описанные в акте проверки от 28.04.2014 N 241, в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в предписании и акте проверки от 28.04.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО Банк "Открытие" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что в п. 15 деклараций заемщиков, являющихся неотъемлемыми частями заявлений от 13.11.2013, от 30.12.2013 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, а также в подп. 17 типовых форм заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета, утвержденных приказами от 31.01.2014 N 86 и от 18.03.2014 N 273, указано, что споры и разногласия по кредитному договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Саратова.

Между тем в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что положениями п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с условиями, гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем данное условие правомерно расценено судом первой инстанции как ущемляющее права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Кроме того, ущемляющим права потребителей признано условие, содержащееся в п. 17 деклараций заемщиков, являющихся неотъемлемыми частями заявлений от 13.11.2013, от 30.12.2013 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, и в п. 10.5 типовых форм условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-238-13, ТФ-267-13), утвержденных приказами от 02.09.2013 N 863 и от 17.10.2013 N 1100), в соответствии с которым потребитель предоставляет Банку право в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных счетов, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Таким образом, в ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Безакцептное списание Банком денежных средств со счета клиента данное Положение также не предусматривает.

В п. 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договорах, заключаемых им с заемщиками, указанные обстоятельства (в том числе, сумма акцепта или порядок ее определения) определены. Судом также принято во внимание, что договор банковского счета является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"), в этой связи, невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ и у Банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм.

Следовательно, данное условие также ущемляет права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт включения Банком в договоры данных условий, ущемляющих права потребителей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13560/2014 от 11.09.2014, в рамках которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, на действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений при предоставлении потребительских кредитов физическим лицам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-12072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина