Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54653/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-143302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014,

по делу N А40-143302/14, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-908),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (ОГРН 1027739029262, ИНН 7726269420, 109428 г. Москва пр-кт Рязанский д. 8А копр. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" (ОГРН 1077760076107, ИНН 770975736, 119634 г. Москва, ул. скульптора Мухиной, д. 18)

о взыскании 431 930 руб.50 коп. по договору об оказании комплекса услуг по обработке грузов от 21.02.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ексимова Л.В. по доверенности N 72/14 от 01.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" о взыскании задолженности в размере 431.930 руб. 50 коп., состоящей из основного долга в размере 419.350 руб., неустойки в размере 12.580 руб. 50 коп., в связи с нарушением положений договора N 5/2009 от 01.12.2009 со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее -истец, исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор об оказании комплекса услуг по обработке грузов в редакции, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить на складе временного хранения (далее - СВХ) услуги по приему, хранению таможенных грузов заказчика, а также организовать доставку грузов согласно заявке заказчика.

Стороны согласовали в договоре (п. 2.1.1 - 2.1.2. договора) исполнитель, в том числе, обязуется принимать и хранить на складе временного хранения грузы, прибывающие железнодорожным и автомобильным транспортом в адрес заказчика; информировать о прибытии грузов в его адрес по телефону и электронной почте.

В соответствии с пунктами 2.1.4 - 2.1.6. договора исполнитель также обязался: разместить груз заказчика в зоне таможенного контроля; организовать необходимые погрузо-разгрузочные работы; обеспечить раскредитование и оформление документов на грузы, прибывшие железнодорожным транспортом.

Как следует из п. 2.5.10. договора заказчик обязуется получить по месту нахождения Исполнителя и подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней после окончания Исполнителем работ (услуг), либо предоставить возражения по нему а противном случае акт считается принятым в редакции Исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя определена в прейскуранте цен (Приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4. договора, заказчик производит 100% оплату услуг исполнителя на основании счета, в течение 3-х банковских дней.

Датой выставления счета считается дата его отправки исполнителем средствами факсимильной связи либо электронной почты.

Пунктом п. 3.7. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг (более трех банковских дней со дня выставления счета на услуги) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в счете за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции установил, что истец в июне 2014 г. во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказал ответчику услуги предусмотренные договором общей стоимостью 419.350 руб., что подтверждается актами N 2606 от 10.06.2014 на сумму 25 254,23 руб., N 2636 от 11.06.2014 на сумму 34 593,21 руб., N 2657 от 16.06.2014 на сумму 2 711,86 руб., N 2658 от 16.06.2014 на сумму 3 893,83 руб., N 2682 от 18.06.2014 на сумму 112 923,73 руб., N 2484 от 19.06.2014 на сумму 74 000 руб., N 2719 от 20.06.2014 на сумму 7 627,12 руб., N 2721 от 23.06.2014 на сумму 50 713,56 руб., N 2722 от 23.06.2014 на сумму 3 389,83 руб., N 2778 от 25.06.2014 на сумму 37 288,13 руб., N 2823 от 30.06.2014 на сумму 3 389,83 руб., что не опровергнуто ответчиком.

Истец выставил ответчику следующие счета на оплату N 2657 от 10.06.2014, N 2662 от 11.06.2014, N 2699 от 16.06.2014, 2700 от 16.06.2014, 2730 от 18.06.2014, N 2738 от 19.06.2014, 2752 от 20.06.2014, N 2766 от 23.06.2014, N 2767 от 23.06.2014, N 2814 от 25.06.2014, N 2861 от 30.06.2014, которые ответчиком оплачены не были. Счета переданы ответчику 05.08.2014 г., что подтверждается представленным в дело реестром отправленных документов с отметкой о вручении.

Факт передачи принятых грузов ответчику подтверждается представленными в дело транспортными накладными от 10.06.2014 г., 18.06.2014 г., 19.06.2014 г., 21.06.2014 г., с подписью и оттиском печати ответчика, а также железнодорожными накладными.

Перечисленные акты ответчиком не подписаны, однако, с учетом положений п. 2.5.10. договора, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия истца N 167 от 27.06.2014 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 419.350 руб.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, п. 3.7 Протокола разногласий к договору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки начисленной за период с 09.08.2014 г. по 01.09.2014 в размере 12.580 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не направлялись и ответчик не получал акты N 2738 от 19.06.2014, 2767 от 23.03.2014, 2861 от30.06.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно реестра отправленных документов (л.д. 42 т.1) указанные акты получены ответчиком от истца, как и иные счета, о принятии которых ответчик не возражал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2014 по делу N А40-143302/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии",- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов