Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53983/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-95433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г.

по делу N А40-95433/14, принятое судьей Перцев П.В. (шифр судьи 81-622),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СУХОГРУЗ"

(ОГРН 1087746724251, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 19, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя"

(ОГРН 1027700049585, 115580, г. Москва, Ореховый б-р, вл. 24, корп. 2, стр. 1)

о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Донцова Н.В. по доверенности от 16.05.2014,

от ответчика: Сидулов М.Н. по доверенности от 10.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СУХОГРУЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" (далее - ответчик) задолженности по договору N 15-13 от 02.09.2013 г. оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом в размер 6 630 956 руб. 14 коп., пени в размере 355 444 руб. 90 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взысканий пеней и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие оснований для снижения размера пеней в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15-13 от 02.09.2013 г. оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику и/или по его поручению третьим лицам, предоставив по заявкам и в его распоряжение исправную, соответствующую целевому назначению средств механизации и/или автотранспорта технику (СДМ, краны и/или автотранспорт) с квалифицированным обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется использовать предоставленную технику в соответствии с целевым назначением средств механизации и/или автотранспорта и соблюдением требований СНиП, правил эксплуатации, и обязуется произвести оплату за использование техники в сроки и на условиях договора.

По условиям п.п. 6.1, 6.6 договора стоимость услуг по договору устанавливается из расчета стоимости одного машино-часа с учетом НДС, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1), исходя из времени фактической эксплуатации техники и/или с учетом стоимости перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, согласованной сторонами в дополнениях к договору по форме приложения N 3.

Оплата стоимости услуг, предусмотренная п. 6.1 договора, оказанных в календарном месяце, производится заказчиком в течение 30 дней после получения им надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных соответствующих документов и устранения всех замечаний согласно п. 6.4 договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора в период с 02.09.2013 г. по май 2014 г. истец оказал заказчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 14 078 975 руб. 30 коп., что подтверждается актами сдачи и приемки услуг, подписанными представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушении принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 7 448 019 руб. 16 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 6 630 956 руб. 14 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушений сроков оплаты исполнитель может потребовать от заказчика штрафные пени в размере 0,033% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных с 01.10.2013 г. по 23.06.2014 г., составляет 355 444 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено договором N 345-14 от 14.05.2014 г. об оказании юридических услуг, платежным поручением N 00991 от 18.06.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также отсутствие со стороны истца возражений по размеру судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа, пеней) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п. 7.2 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Ссылки ответчика на то, что платежное поручение N 00991 от 18.06.2014 г. не содержит ссылки на договор N 345-14 от 14.05.2014 г., в связи с чем невозможно определить, произведена ли оплата услуг именно по данному договору, также не могут быть приняты судом, поскольку в назначении платежа в платежном поручении указано "оплата по сч.N 386 от 14.05.14 за юридические услуги". Представленный в материалы дела счет N 386 от 14.05.2014 г. содержит указание на номер и дату договора.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители истца, представлявшие его интересы, не являются штатными юристами истца, являются несостоятельными и опровергаются информационным письмо ЗАО "СТОЛЫПИНЪ-КОНСАЛТ" (исполнитель по договору об оказании юридических услуг N 345-14 от 14.05.2014 г.), согласно которому Донцова Н.В. и Новикова В.А. являются штатными сотрудниками ЗАО "СТОЛЫПИНЪ-КОНСАЛТ".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-95433/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина