Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53989/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-42030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Экологические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-42030/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-221)

по иску ООО Экологические системы" (ОГРН 1037743021447 )

к ОАО "Красная Звезда" (ОГРН 1117746689675 )

о взыскании суммы долга в размере 6.401.499 руб.

и встречного иска о взыскании неустойки в размере 6567000 руб., расторжении договора.

При участии в судебном заседании:

От истца: Безсонов М.В. по доверенности от 20.03.2014 г.

От ответчика: Морозов Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось о взыскании суммы долга и процентов в размере 6 401 499 руб. по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 33 ЭС от 15.01.2012 г.

Определением суда от 12.08.2014 г. принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 6.567.000 руб. по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 33 ЭС от 15.01.2012 г., расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. удовлетворены требования ООО "Экологические системы" по первоначальному иску в части взыскания с ОАО "Красная Звезда" суммы задолженности в размере 3000000,0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215875,0 руб., отказать в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску. Удовлетворены требования ОАО "Красная Звезда" по встречному иску в части расторжения договора и взыскания неустойки в размере 3009875,0 руб., отказать в удовлетворении остальной части требований по встречному иску. Расторгнут договор N 33ЭС от 15.01.2012 г., заключенный между ООО "Экологические системы" и ОАО "Красная Звезда". Взыскано с ОАО "Красная Звезда" в пользу ООО "Экологические системы" полученную в результате зачета сумму в размере 206000,0 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО Экологические системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 33ЭС на выполнение опытно-конструкторских работ от 15.01.12г, во исполнение договора N 67 КМ-11 от 28 октября 2011 года между ответчиком и НИЦ "Курчатовский институт", подписанного в рамках государственного контракта N 16.526.11.2009 от 28.10.2011 между Министерством образования и науки России и НИЦ "Курчатовский институт", о чем свидетельствует положение п.1.3. Договора.

Предметом договора являлась "разработка конструкторской документации (КД), изготовление и проведение испытаний металлогидритного накопителя водорода, системы имитации энергоснабжения от ВИЭ, модельного потребителя тепла и электроэнергии для использования в составе опытного образца модульной энергоустановки на основе возобновляемых источников энергии мощности до 10 кВт." -п. 1.1.1 Договора.

Факт выполнения работ на общую сумму 30000000 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ Акт N 1 от 12.04.2012 года; Акт N2 от 14.08.2012 года; Акт N 3 от 20.11.2012 года; Акт N 4 от марта 2013 года.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате за 4-й этап составляет 3000000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, на то, что работы по 5-му этапу им также были выполнены, Акт N 5 от 17 мая 2013 года о выполнении работ по 5-му этапу на сумму 3 000 000 рублей был направлен на подписание Ответчику вместе со счетом и счетом-фактурой, однако Ответчик уклонился от его подписания, равно как и от оплаты выполненных Истцом работ.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 6.000.000 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию задолженность за выполнение работ по 5-му этапу по Акту N 5 от 17 мая 2013 года.

Согласно Акту N 5 Истцом проведены приемочные испытания опытных образцов МГНВ, системы имитации энергоснабжения от ВИЭ и модельного потребителя тепла совместно с модульной энергоустановкой; передан комплект документов по результатам приемочных испытаний.

Однако, Истец не представил доказательства фактического выполнения указанных работ (протоколы испытаний и иные доказательства). Истец также не представил доказательства, подтверждающие, что Истец предпринял все необходимые меры для проведения испытаний, а Ответчик своими действиями (бездействием) препятствовал их проведению. Кроме того, акт N 5 от 17 мая 2013 года был впервые направлен Ответчику только в январе 2014 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части начисления и взыскания процентов по задолженности за 4-й этап работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Акт N 4 от марта 2013 г. не содержит конкретной даты его составления. Учитывая, что 05.04.2013 г. Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата работ по данному этапу, то работы считаются принятыми на эту дату.

Поскольку Истцом при расчете процентов был указан период их начисления с 11.04.2013 г. по 24.02.2014 г., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов следующим образом: 3000000 х 314 х 8,25/36000 = 215875,0.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3000000 руб. долга и 215.875 руб. процентов.

ОАО "Красная Звезда" обратилось к ООО Экологические системы" со встречным иском о взыскании неустойки в размере 6.567.000 руб. по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 33 ЭС от 15.01.2012 г., расторжении договора.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) работы выполнялись в 5 (пять) этапов. Этапы N N 1, 2, 3 Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, этап N 4 принят и частично оплачен после устранения существенных недостатков. Срок выполнения работ по этапу N 5 договора, в соответствии с календарным планом, - 20.05.2013 г.

Исполнитель 31.12.2013 г. передал Заказчику сопроводительным письмом комплект конструкторской документации, а 10.01.2014 г. сопроводительным письмом исх. N 275-ДГ комплект бухгалтерской документации, а Акт N 5 от 17 мая 2013 года о выполнении работ по 5-му этапу был направлен Ответчику Истцом только в январе 2014 г.

Письмом от 29.01.2014 г. N 05/КМ ОАО "Красная Звезда" проинформировало ООО "Экологические системы" о невозможности принятия работ по этапу N 5 договора в связи с несоответствием присланных материалов требованиям технического задания и календарного плана и нецелесообразности их дальнейшего проведения.

18.03.2014 г. Исполнитель передал письмом исх. N 279-ДГ откорректированные материалы по этапу N 5 договора, которые также не были приняты Заказчиком на тех же основаниях, что и ранее. ОАО "Красная Звезда"

17.03.2014 г. исх. N 12/КМ ответчик предложил ООО "Экологические системы" расторгнуть договор от 15.01.2012 г. N 33ЭС с 05.12.2013 г. в виду существенного нарушения (свыше 10-ти дней) сроков выполнения работ по завершающему этапу N 5 и потерей интереса к ее дальнейшему продолжению. Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 567 000 руб. на основании п. 6.3. договора.

Согласно п.6.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору взыскивается нестойка, размер которой составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения, установленного календарным планом договора, срока исполнения обязательств. Расчет произведен Истцом по встречному иску за период с 21 мая 2013 г. по 05 декабря 2013 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 3009875 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с чем довод о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, является несостоятельным.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом проведенного зачета, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 206.000 руб. долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-42030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Экологические системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев