Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-50780/14

г.Москва

16 января 2015 г.

А40-97887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Макси-Стайл"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-97887/14 судьи Дранко Л.А. (79-837)

по заявлению ООО "Макси-Стайл" (ОГРН 1027739620347, Москва, ул. Кулакова, дом 20)

к СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП Росси по Москве Кувшинову В.В., Старшему судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП Росси по Москве

о признании незаконным бездействия

третьи лица: 1)УФССП Росси по Москве, 2)ООО "ВАНД БОДЕН"

при участии:

от заявителя:	не явился, не извещен;
от ответчика:	Поздеев В.И. по дов. от 18.11.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макси-Стайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Кувшинова В.В., в ответ на ходатайство ООО "МАКСИ-СТАЙЛ" от 28.01.2014 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N N 30527/12/29/77/СД, о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава - исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов Кувшиновым В.В. своей обязанности по предоставлению информации в ответ на ходатайство ООО "МАКСИ-СТАЙЛ" от 28.01.2014 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства NN 30527/12/29/77/СД.

Определением суда от 04.09.2014 заявление возвращено заявителю. При этом суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Макси-Стайл" не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 16.07.2014 через канцелярию суда подано заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с приложением документов, подтверждающих направление другой стороне исполнительного производства копии заявления и приложенных к нему документов и указанные документы были зарегистрированы канцелярией суда 16.07.2014.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Определением суда от 04.07.2014 заявление оставлено без движения на срок до 08.07.2014, поскольку в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление стороне исполнительного производства, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом первой инстанции возвращено заявление в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок (08.07.2014) заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указываются основания для оставления без движения искового заявления и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении продолжительности срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 04.07.2014 судом предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших оставление апелляционной жалобы без движения до 08.07.2014.

Определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения было опубликовано на сайте ВАС РФ 09.07.2014 (то есть, за пределами срока, установленного для устранения указанных обстоятельств).

При таком коротком сроке, как указывает заявитель жалобы, предоставленном судом первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству, автором заявления были приняты меры к представлению в суд документов, подтверждающих направлении копии заявления стороне исполнительного производства.

Так, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное определение получено Обществом 14.07.2014. Дополнительные материалы были представлены непосредственно в канцелярию суда первой инстанции 16.07.2014.

При таких обстоятельствах, при принятии определения о возвращении заявления, суду первой инстанции следовало выяснить следующие вопросы: о наличии достаточного срока для устранения указанных в определении обстоятельств; о поступлении в суд первой инстанции документов об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-97887/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко