Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53595/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-131143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-131143/14, принятое судьей Дейна Н.В. (147-749),

по заявлению ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки"

к 1) Главному государственному инспектору района Черемушки ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору Максимчуку Сергею Ростиславовичу; 2) ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Шакиров М.Р. по доверенности от 29.09.2014; Скатькова О.В. по доверенности от 18.04.2014;
от ответчика 1:	не явился, извещен;
от ответчика 2:	Стасюк А.С. по удостоверению N 069179;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1-го РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по Москве (далее - административный орган) от 08.08.2014 N 388 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4.КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 08.08.2014 N 388 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Обществу вменено нарушение п.59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) (далее - Правила).

Согласно п.59 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

По мнению административного органа, изложенному в оспариваемом постановлении, руководитель организации не обеспечивает проведение проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных агрегатов (ежемесячно) с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния.

В п.59 Правил речь идет о пожарных насосных агрегатах.

В оспариваемом постановлении речь идет просто о пожарных агрегатах.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административный орган должен доказать в целях применения п.59 Правил, что у общества имеются не просто пожарные агрегаты, а пожарные насосные агрегаты.

Такие доказательства в конкретных материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

С учетом изложенного мотивировочная часть оспариваемого решения суда первой инстанции в части нарушения п.59 Правил подлежит изменению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано нарушение обществом п.59 Правил.

Вместе с тем, выводы о нарушении обществом п.59 Правил не повлекли за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением обществу также вменено нарушение п.150 Правил.

Согласно п.150 Правил запрещается использовать для проживания людей производственные здания и склады, расположенные на территориях предприятий.

Собранными в порядке ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ доказательствами в своей совокупности подтверждается, что общество на момент проверки использовало для проживания людей производственные здания, расположенные на своей территории.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что люди именно проживают на территории общества, а не обеспечиваются имуществом в целях применения положений трудового законодательства.

Доводы общества в части нарушения п.150 Правил, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает неубедительными.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении обществом п.150 Правил.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ (нарушение п.150 Правил) с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.20.4. КоАП РФ (нарушение п.150 Правил) предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-131143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева