Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 11АП-17236/14

г. Самара

19 января 2015 г.

Дело N А49-8913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Сервис" - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сычевой Н.В. - извещен, не явился;

от Мокшанского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от Муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" - извещен, не явился;

от конкурсного управляющего МУП Мокшанского района "Нива" Тихмянова Д.Г. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года по делу N А49-8913/2014 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Сервис" (ОГРН 1025800896880), Пензенская область, рабочий поселок Мокшан,

к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сычевой Н.В.,

Мокшанскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Муниципальное унитарное предприятие Мокшанского района "Нива", (ОГРН 107809000520), Пензенская область, Мокшанский район, село Симбухово,

конкурсный управляющий МУП Мокшанского района "Нива" Тихмянов Д.Г.,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В. от 23.05.2014 г. N 32641/14/35/58 об окончании исполнительного производства N 5230/14/35/58 от 22.05.2014 г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В. по передаче исполнительного листа серия АС N 004464482, выданного арбитражным судом Пензенской области 21.04.2014 г. по делу N А49-3948/2013, о взыскании с муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" в пользу ОАО "Сервис" судебных расходов в сумме 30046,34 руб. конкурсному управляющему МУП Мокшанского района "Нива" и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования, просили признать постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 г. N 32641/14/35/58 об окончании исполнительного производства N 5230/14/35/58 от 22.05.2014 г. недействительным, действия судебного пристава-исполнителя Сычевой Н.В. по передаче исполнительного листа серия АС N 004464482, выданного арбитражным судом Пензенской области 21.04.2014 г. по делу N А49-3948/2013, о взыскании с муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" в пользу ОАО "Сервис" судебных расходов в сумме 30046,34 руб. конкурсному управляющему МУП Мокшанского района "Нива" незаконными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление об окончании исполнительного производства N 5230/14/35/58 было направлено в адрес взыскателя 02.06.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений Мокшанского РО СП от 02.06.2014. В арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО "Сервис" обратилось только 20.08.2014, то есть с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Также податель жалобы ссылается на то, что на данный момент спорное постановление об окончании исполнительного производства N 5230/14/35/58 отменено постановлением от 29.08.2014 начальника отдела - старшего судебного пристава Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области, то есть в настоящий момент отсутствует предмет спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин его пропуска.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.05.2014 г. было направлено в адрес заявителя (взыскателя) по почте простым письмом, о чем свидетельствует запись в журнале исходящей корреспонденции ответчика (Мокшанский РО СП УФССП России по Пензенской области) от 02.06.2014 г. за N 110. Доказательств получения заявителем данной корреспонденции ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, из объяснений представителей заявителя, данных в судебном заседании, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.05.2014 г. было вручено 18.08.2014 г. представителю общества Метелкину М. В. в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства N 5230/13/35/58., о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. Ознакомившись с указанным постановлением и причинами его вынесения, общество 20.08.2014 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения заявителем оспариваемого по делу постановления ранее 18.08.2014 г., суд первой инстанции правильно посчитал причины пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя уважительными и правомерно восстановил заявителю срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части пропуска обществом срока на обращение в суд отклоняются апелляционным судом.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2012 г. по делу N А49-9376/2011 муниципальное унитарное предприятие Мокшанского района "Нива" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

На основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2014 г. по делу N А49-3948/2013 с муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" в пользу открытого акционерного общества "Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 30046,34 руб.

Взыскателю 21.04.2014 г. выдан исполнительный лист серия АС N 004464482, который 19.05.2014 г. предъявлен к исполнению в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 5230/14/35/58, которое 23.05.2014 г. окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве, а исполнительный документ направлен конкурсному управляющему МУП Мокшанского района "Нива".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом с учетом изложенного верно отмечено в решении, что исполнительные документы о взыскании с должника - банкрота текущих платежей не передаются судебным приставом-исполнителем для исполнения конкурсному управляющему должника, а возбужденные на их основании исполнительные производства не подлежат окончанию, а исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Определение текущих платежей содержится в статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г. N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства в размере 30046,34 руб., подлежащие взысканию с должника по исполнительному производству N 5230/14/35/58, возбужденному 22.05.2014 г., относятся к текущим платежам, а потому подлежат взысканию с должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства N 32641/14/35/58 от 23.05.2014 г. и действия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. по передаче исполнительного листа серия АС N 004464482, выданного арбитражным судом Пензенской области, о взыскании с МУП Мокшанского района "Нива" в пользу ОАО "Сервис" судебных расходов в сумме 30046,34 руб. конкурсному управляющему МУП Мокшанского района "Нива" противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, являющимся взыскателем в исполнительном производстве N 5230/14/35/58, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что на данный момент спорное постановление об окончании исполнительного производства N 5230/14/35/58 отменено постановлением от 29.08.2014 начальника отдела - старшего судебного пристава Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области, в связи с чем отсутствует предмет спора, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Лишь установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (ответ на вопрос N 18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 182-0 суд не может прекратить производство по делу об оспаривании акта в случае, когда данный акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

В данном случае этот факт судом установлен, как указано выше.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года по делу N А49-8913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов