Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54250/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-46563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Компания "Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-379),

по делу N А40-46563/14

по иску ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378)

к ОАО "Компания "Электромонтаж" (ОГРН 1027700429162)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1.114.304,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 743,76 руб.

а также встречный иск ОАО "Компания "Электромонтаж" к ООО "Уралсибмонтажавтоматика" о взыскании пени в размере 1.378.340 руб. и убытков в размере 10.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасов Н.М. по доверенности от 10.12.2013,

от ответчика: Лосик Р.В. по доверенности от 10.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралсибмонтажавтоматика" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Компания "Электромонтаж" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1.114.304,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.743,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Компания "Электромонтаж" заявило встречный иск к ООО "Уралсибмонтажавтоматика" о взыскании пени в размере 1.378.340 руб. и убытков в размере 10.000 руб.

Решением от 14 октября 2014 года по делу N А40-46563/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Уралсибмонтажавтоматика" удовлетворил в полном объеме, встречный иск - оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив встречные требования в части взыскания суммы убытков в размере 10.000 руб., и произвести зачет взаимных требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования споров, поскольку ответчиком представил претензию от 03.10.2010 г. N 5-03-372, которая является приложением к встречному иску.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречный иск частично удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении встречного иска без рассмотрения. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-46563/14 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами ОАО "Компания "Электромонтаж" (Субподрядчик) и ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (Субсубподрядчик) был заключен договор от 13.08.2012 N 2-12-СП-1.

В соответствии с п. 2.1.указанного договора истец (субсубподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ на объекте "КС-9 "Малоперанская" КЦ-1 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик (субподрядчик) не оплатил выполненные следующие работы - за апрель 2013 года согласно форме КС-3 на сумму 2.903.020,32 руб., за май 2013 года согласно форме КС-3 на сумму 742.711,69 руб., за июнь 2013 года согласно форме КС-3 на сумму 227.495,45 руб., всего в общей сумме (с учетом гарантийного удержания, согласно п.4.4. и 4.5. вышеуказанного договора) 1.114.304,66 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик иск полностью признал.

Истец также пояснил, что свои обязательства по оплате выполненных работ, в соответствии с п. 4.4. указанного договора, Субподрядчик не исполнил, оплату выполненных работ не произвел.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.114.304,66 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.743,76 руб.за период с по ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции правомерно отставил без рассмотрения встречный иск о взыскании с ООО "Уралсибмонтажавтоматика" по договору подряда от 13.08.12 N 2-12-СП-1 пени в размере 1.378.340 руб. и убытки в размере 10.000 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение п.17.6 договора от 13.08.2012 г. N 2-12-СП-1 не направил в адрес ООО "Уралсибмонтажавтоматика" претензию о начислении и уплате неустойки и убытков, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ встречный иск подлежит оставлению без рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлению встречного иска без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-46563/14 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и оставлению встречного иска без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-46563/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Электромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич