Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-23305/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Ларионова О.Н. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: представителя Антонова Д.В. (доверенность от 13.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23305/2014) индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-22296/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Сидляренко Илье Викторовичу

о расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Максим Дмитриевич (адрес: Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 9, к. 2, кв. 41; Санкт-Петербург, ул. Бадаева, дом 14, корп. 1, кв. 481, ОГРНИП: 313784705000501, далее - истец, ИП Ефимов М.Д.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидляренко Илье Викторовичу (адрес: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 116, к. 1, кв. 191, ОГРНИП: 306784707600020, далее - ответчик, ИП Сидляренко И.В.) о расторжении договора купли-продажи бизнеса от 11.03.2013 N 11/03-2013 и взыскании 10 900 000 руб., выплаченных истцом во исполнение договора (л.д. 49 - 51).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на невыполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи доменного имени (отсутствует возможность регистрации товарного знака в связи с наличием зарегистрированного товарного знака "sotovik" за иным лицом); уступки прав по договору оказания услуг связи по телефонному номеру; оказания услуг по обучению персонала истца; уступки прав по договорам с контрагентами ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не соблюдение предусмотренной законом формы договора влечет его ничтожность, независимо от признания его таковым (в редакции статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора).

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между истцом (покупателем бизнеса) и ответчиком (продавцом бизнеса) был заключен договор от 11.03.2013 N 11/03-2013 купли-продажи бизнеса.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что согласно проведенной в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 11.03.2013 N 11/02-2013 инвентаризации и настоящему договору бизнес продается в следующем составе: интернет-магазин розничной торговли техники Apple и аксессуаров в Санкт-Петербурге, расположенный по адресу www.sotovik.spb.ru (порядка 115 наименований), рассматриваемый как имущественный комплекс согласно приложению N 1 "Анкета бизнеса предлагаемого в продаже" к договору от 31.01.2013 N 31/01-2013, доменное имя www.sotovik.spb.ru, один телефонный номер 9-911-123-55-55, аппаратно-техническая часть в фирменном пункте выдачи товара, товарные остатки (в соответствии с приложением N 1), именуемый в данном договоре "бизнес", принадлежащий продавцу на праве собственности, по согласованной цене 10 900 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца бизнеса (ответчика) и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензий (если таковые имеются) права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю бизнеса.

Названную сумму истец оплатил ответчику в полном объеме. В пункте 1 акта приема-передачи бизнеса от 19.03.2013 N 19/03-2013 зафиксировано, что продавец передал, а покупатель принял бизнес и интернет - магазин, доменное имя www.sotovik.spb.ru, один телефонный номер 9-911-123-55-55, аппаратно-техническую часть в фирменном пункте выдачи товара, товарные остатки, рассматриваемый как имущественный комплекс в соответствии с приложением 1 "Анкета бизнеса предлагаемого в продаже" к договору от 31.01.2013 N 31/01-2013, именуемый в договоре "бизнес", принадлежащий продавцу на праве собственности, по согласованной цене 10 900 000 руб. Также в этом пункте указано, что продавец передал, а покупатель принял этот бизнес надлежащего качества, в соответствии с договором купли - продажи бизнеса от 31.03.2013 N 31/03-2013 (л.д. 23).

Как указал истец, для определения возможности регистрации товарного знака "sotovik" он обратился к патентному поверенному Головановой А.М. (свидетельство патентного поверенного N 1109). В соответствии с анализом охраноспособности указанного знака от 08.10.2013, произведенным патентным поверенным, указанный товарный знак занят иным лицом, товарный знак зарегистрирован 29.06.2004, срок действия регистрации до 2020 года. Заключением патентного поверенного установлено, что регистрация указанного товарного знака на истца невозможна, незаконное использование товарного знака "sotovik" влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

По мнению истца (сославшегося на данную продавцом бизнеса в пункте 1.2 договора гарантию об отсутствии прав или претензий третьих лиц в отношении предприятия, как имущественного комплекса), открывшееся существенное изменение обстоятельств не позволяет использовать предприятие по своему назначению, что является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора, которым определен перечень имущества, входящего в состав имущественного комплекса, в том числе передал истцу право администрирования в отношении доменного имени www.sotovik.spb.ru. Товарный знак "sotovik" за ответчиком не был зарегистрирован и, соответственно, в составе имущественного комплекса истцу не передавался. Суд согласился с доводами ответчика о том, что факт невозможности регистрации обозначения в качестве товарного знака не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета договора во взаимосвязи с положениями статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил довод истца, мотивированный ссылкой на заключение сторонами договора купли - продажи имущества как предприятия и наличие оснований для применения правил пункта 5 статьи 565 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть по требованию одной из сторон изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца со ссылкой на невозможность регистрации доменного имени "sotovik" в качестве товарного знака и его использования в осуществлении предпринимательской деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязался в соответствии с условиями договора передать именно право на доменное имя, а не право на какой-либо товарный знак.

Исследование представленных в дело доказательств во взаимосвязи с условиями договора купли - продажи, предварительного договора, изложенными доводами сторон позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии существенного нарушения договора со стороны ответчика.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части уступки прав по договору оказания услуг связи по телефонному номеру; оказания услуг по обучению персонала истца; уступки прав по договорам с контрагентами ответчика подлежат отклонению, поскольку при обращении с требованием о расторжении договора истец не указал эти обстоятельства как причину расторжения договора купли - продажи, соответственно, они не являлись предметом исследования суда первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы о не исполнении продавцом в полном объеме обязательств по договору купли - продажи являются несостоятельными с учетом содержания предмета договора и редакции акта приема - передачи бизнеса от 19.03.2013 N 19/03-2013, в том числе подтверждающего, что покупатель принял этот бизнес надлежащего качества, в соответствии с договором купли - продажи бизнеса от 31.03.2013 N 31/03-2013.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до направления претензии от 14.10.2013 покупатель заявлял продавцу о ненадлежащем исполнении договора, излагал требования относительно необходимости исполнения, как он полагал, всех обязательств по договору. Не является обоснованным довод жалобы истца со ссылкой на имевшую место договоренность о продолжении исполнения ответчиком условий договора после подписания акта приема - передачи бизнеса от 19.03.2013 N 19/03-2013, поскольку содержанием соглашения от 19.03.2013 к этому акту данное обстоятельство не подтверждено.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части квалификации спорного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ничтожность спорной сделки подлежат отклонению.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2014 года по делу N А56-22296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова