Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 11АП-592/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - индивидуальный предприниматель - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 11АП-592/15

г. Самара

19 января 2015 г.

Дело N А49-1797/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2014 года по делу N А49-1797/2014 (судья Оликова Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФР" (ОГРН 1035802500810, ИНН 5835037881), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311774622100500, ИНН 772702632706), г. Москва,

о взыскании 330 660 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Андрей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2014 года по делу N А49-1797/2014 и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обосновании своего ходатайства Индивидуальный предприниматель Филимонов Андрей Владимирович ссылается на то, что апелляционная жалоба ранее уже подавалась в суд апелляционной инстанции, но была возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 180, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам указанной категории апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции. Срок обжалования решения по данному делу - 30 июня 2014 года.

Согласно почтовому штампу, апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 25 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного срока.

Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 и 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины пропуска на подачу апелляционной жалобы, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В данном случае податель апелляционной жалобы указывает на то, что при первом обращении в суд апелляционной инстанции им небыли получены определения об оставлении жалобы без движения, о продлении срока оставления жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы.

Однако все определения были направлена по адресу указанному в исковом заявлении, а так же в апелляционной жалобе самим предпринимателем, которые были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Учитывая, что судебные акты был возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления заявления без движения а так же о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, направив апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Филимонов Андрей Владимирович не сделал все зависящие от него действия что бы в установленный срок узнать судьбу поданной им апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе с момента получения копии обжалуемого судебного акта, не указаны.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Владимировичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., конверт.

Судья

А.Б. Корнилов