Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-8064/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А79-6627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А79-6627/2014, принятое судьей Крыловым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (ОГРН 1082130004439, ИНН 2130037735), к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1022100968317, ИНН 2127308248), о взыскании 43 456 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (далее - истец, ООО "МеталЛайн") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик, ООО "Аврора") о взыскании 43 456 руб. 20 коп. долга.

Исковое требование мотивировано тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 43 456 руб. 20 коп. в счет оплаты товара, поставка которого ответчиком в нарушение договора N 361 от 23.12.2010 произведена не была.

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МеталЛайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки алкогольной продукции в рамках договора N 361 от 23.12.2010, возврата 43 456,20 руб., перечисленных истцом в рамках договора N 361 от 23.12.2010, а также доказательства прекращения обязательства по возврату суммы 43 456,20 руб. каким-либо иным способом, в частности путем зачета.

Считает, что выводы суда первой инстанции о представленных в дело накладных, которые подтверждают факт передачи товара истцу, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку накладные составлялись в рамках иного договора.

Также по мнению заявителя акты сверки не являются надлежащими доказательствами, поскольку акты не содержат указаний на основание возникновения задолженности, не содержат ссылок договоры и на первичные документы бухгалтерского учета. Кроме того указал, что большинство актов подписаны неизвестными лицами, не уполномоченными на их подписание. Отметил, что во всех актах сверки, в том числе подписанных бывшим генеральным директором ООО "МеталЛайн" - Михайловым А.В., отсутствует дата подписания актов, что является существенным обстоятельством, поскольку генеральный директор Михайлов А.В. на дату их подписания мог уже и не являться таковым, так как с 29.03.2012 генеральным директором истца являлся Софронов А.А., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2122130049974 от 29.03.2012 запись N 10 в "Сведениях о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц". В связи с изложенным истец оспаривает сведения, указанные в актах сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого пол делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аврора" (поставщик) и ООО "МеталЛайн" (покупатель) заключен договор поставки N 361 от 23.10.2009, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную и слабоалкогольную продукцию. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель обязуется представить поставщику доверенность на лица, уполномоченные получать ТМЦ от поставщика, либо заверенный подписью и печатью покупателя список вышеуказанных лиц, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. При невыполнении данного условия покупателем стороны соглашаются в том, что приемка и получение товара произведена уполномоченными лицами покупателя (пункт 2.5 договора).

Цена за товар согласовывается при приеме поставщиком заявки на очередную партию товара и указывается в накладной и счете-фактуре при поставке данной партии товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата за поставленный поставщиком товар, согласно поданной покупателем заявки, покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней с момента выписки накладной на поставленную партию товара.

Срок действия договора определен датой 31.12.2009 и автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если в срок не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора в связи с истечением срока действия настоящего договора (пункт 9.4. договора).

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор поставки N 361 от 23.12.2009 от 28.12.2010 стороны определили срок действия договора датой 31.12.2011 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, если в срок не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора в связи с истечением срока действия настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2014 по делу N А79-10157/2013 в ООО "МеталЛайн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов В.В.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что бухгалтерская и иная документация ООО "МеталЛайн", подтверждающая исполнение ответчиком обязательств по договору от N 361 от 23.12.2010, отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего истца в суд рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности получения истцом поставленного ответчиком товара.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.05.2011 по 17.01.2012 ответчиком истцу передан товар на сумму 54 857 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 9023 от 06.05.2011, N 9033 от 06.05.2011, N 16859 от 21.09.2011, N 16860 от 21.09.2011, N 17141 от 23.09.2011, N 20417 от 29.10.2011, N 20418 от 29.10.2011, N 21126 от 08.11.2011, N22110 от 17.11.2011, N22910 от 29.11.2011, N25296 от 23.12.2011, N117 от 17.01.2012.

Платежными поручениями N 681 от 15.08.2011, N 847 от 11.10.2011, N 890 от 25.10.2011, N 968 от 16.11.2011, N 987 от 22.11.2011, N 1012 от 20.12.2011, N 1021 от 26.12.2011 истец произвел оплату товара на сумму 43 456 руб. 20 коп.

Получение указанного товара на сумму 54 857 руб. 50 коп. уполномоченными лицами истца подтверждается вышеуказанными накладными, которые содержат подписи с расшифровкой фамилий и оттиски печатей сторон.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Покупатель не вправе требовать возврата оплаты при наличии доказательств передачи ему товара.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, ссылка апеллянта на подписание актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.08.2013 неуполномоченными лицами не принимается апелляционным судом. Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного суждения, не обосновал, каким образом лицо, подписавшее акты, получило возможность заверять документы печатью ООО "МеталЛайн".

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от истца не поступало.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МеталЛайн" договора поставки N 361 от 23.12.2010, иных документов не свидетельствует о возникновении задолженности на стороне ответчика.

Таким образом, правомерность позиции ООО "МеталЛайн" не подтверждена.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявлением от 13.01.2015 истец ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, представив справку ОО "Центр ипотечного кредитования" в г.Чебоксары Филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) от 13.01.2015 N ОО.1353/Ф.19-01-16/2706, подтверждающие отсутствие денежных средств на его счете.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение организации, а также то обстоятельство, что в отношении ООО "МеталЛайн" введена процедура банкротства, считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 200 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по делу N А79-6627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" государственную пошлину в размере 200 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова