Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 03АП-248/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - участники арбитражного процесса - уважительная причина пропуска срока - лица, участвующие в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 03АП-248/15

г. Красноярск

20 января 2015 г.

Дело N А74-4026/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Викторовича (ИНН 242302259798, ОГРН 309242332700016)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" сентября 2014 года по делу N А74-4026/2014 принятое судьей Шумским А.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный профиль" (ИНН 1901091439, ОГРН 1091901003204) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кравченко Андрею Викторовичу (ИНН 242302259798, ОГРН 309242332700016) о взыскании 89 086 рублей 92 копейки, в том числе 70 086 рублей 01 копейка - задолженность по договору поставки от 03.07.2012 N 138, 19 000 рублей 91 копейка - договорная неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 07.03.2014 по 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия в полном объеме изготовлено 15.09.2014 - срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.10.2014.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Викторовича подана нарочным в арбитражный суд 30.12.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.05.2014 (л.д. 28-31), индивидуальный предприниматель Кравченко Андрей Викторович находится по следующему адресу: 662911, Красноярский край, п. Курагино, ул. Бочкарева, д.35.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, никаких почтовых отправлений и вызовов не получал, о состоявшемся судебном акте ответчику стало известно только 04.12.2014 от судебных приставов.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 23.06.2014 направлялась ответчику по адресу: 662911, Красноярский край, п. Курагино, ул. Бочкарева, д.35, получено заявителем по указанному адресу - 26.06.2014 (почтовое уведомление N 65501775105039 (л.д. 8)).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом также установлено, что иные судебные акты по делу, в том числе решение от 15.09.2014, направлялись индивидуальному предпринимателю Кравченко Андрею Викторовичу по юридическому адресу: 662911, Красноярский край, п. Курагино, ул. Бочкарева, д.35. Судебные акты ответчиком не получались и возвращались в арбитражный суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Решение от 15.09.2014 направлено Кравченко А.В. 17.09.2014, конверт (65501778081705) возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 97).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что самим заявителем апелляционной жалобы, в качестве адреса его местонахождения, указан адрес: п. Курагино, ул. Бочкарева, д.35.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма индивидуальным предпринимателем Кравченко Андреем Викторовичем не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал 04.12.2014 от судебных приставов, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

15.09.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение по делу. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.09.2014.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным индивидуальным предпринимателем Кравченко Андреем Викторовичем причинам отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Викторовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.

Судья

В.В. Радзиховская