|
19 января 2015 г.
|
Дело N А56-34521/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Саллина Ю.А. по доверенности от 21.05.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23244/2014) ЗАО "Промышленно-строительная компания "Энергопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-34521/2014(судья Швецова Н.П.), принятое по иску ООО "Импульс"
к ЗАО "Промышленно - строительная компания "Энергопроект"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленно - строительная компания "Энергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 3 056 200 руб. задолженности и 2 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Промышленно - строительная компания "Энергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскании судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.
По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу истца 2 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, неправомерно, поскольку данные сведения возможно получить без оплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.06.2013 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг N И-3-06/2013, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по предоставлению транспортных средств и специализированной строительной техники с предоставлением услуг по управлению, а ответчик обязался принять эти услуги и оплатить.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец 31.07.2013 г., 09.09.2013 г., 30.09.2013 г., 11.11.2013 г., 11.12.2013 г., 26.12.2013 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 4 326 400 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами на оплату (л.д.17-54)
Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 1 270 200 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 57, 58).
С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 056 200 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
