Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-23244/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-34521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Саллина Ю.А. по доверенности от 21.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23244/2014) ЗАО "Промышленно-строительная компания "Энергопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-34521/2014(судья Швецова Н.П.), принятое по иску ООО "Импульс"

к ЗАО "Промышленно - строительная компания "Энергопроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленно - строительная компания "Энергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 3 056 200 руб. задолженности и 2 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Промышленно - строительная компания "Энергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскании судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу истца 2 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, неправомерно, поскольку данные сведения возможно получить без оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.06.2013 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг N И-3-06/2013, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по предоставлению транспортных средств и специализированной строительной техники с предоставлением услуг по управлению, а ответчик обязался принять эти услуги и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец 31.07.2013 г., 09.09.2013 г., 30.09.2013 г., 11.11.2013 г., 11.12.2013 г., 26.12.2013 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 4 326 400 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами на оплату (л.д.17-54)

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 1 270 200 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 57, 58).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 056 200 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вместо выписки из ЕГРЮЛ может быть представлена распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

При таких обстоятельствах, решение о том, какой документ предоставить в суд, принимает истец, так как данное право прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 года по делу N А56-34521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов