Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-25935/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-25416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова А.Н. по доверенности от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25935/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-25416/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (далее - ответчик) о взыскании 2 746 606 руб. 37 коп., из которых 2 408 145 руб. 55 коп. - задолженность по договору поставки N СП-072/12-ОД от 07.06.2012, 300 618 руб. 74 коп. - проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2014 по 28.04.2014, 37 842 руб. 08 коп. - неустойка за период с 07.03.2014 по 28.04.2014.

В дальнейшем истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 2 090 695 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки N СП-072/12-ОД от 07.06.2012, 892 325 руб. 59 коп. - проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2014 по 09.07.2014, 98 550 руб.- неустойка за период с 07.03.2014 по 28.04.2014.

Заявленное увеличение иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 03.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт изменить в части, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы процентов в виде платы за пользование коммерческим кредитом на основании п.2 ст.10 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом также взысканной судом суммы неустойки. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что у суда имелись основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, с учетом доводов ответчика, исходя из того, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также в жалобе ее заявитель обратил внимание на несоответствие наименования истца, указанного в описательной и резолютивной частях решения.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Также просит устранить допущенную судом первой инстанции опечатку в наименовании истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требование истца относительно устранения опечатки в наименовании истца, изложенное в отзыве, апелляционным судом не рассматривается, поскольку полномочиями на исправление опечатки в решении суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не наделен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции, избрав надлежащий способ защиты своих прав, в том числе посредством подачи заявления на основании статьи 179 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

07.06.2012 между сторонами заключен договор поставки N СП-072/12-ОД (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар (далее - товар) наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которого определяются Спецификациями или счетами на предоплату, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения иска пришел к выводу, что факт поставки истцом товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было, придя к выводу, что размер неисполненного ответчиком обязательства перед истцом составляет сумму в размере 2 090 695 руб. 40 коп., которая ввиду отсутствия доказательства оплаты подлежит взысканию в судебном порядке.

Со ссылкой на нарушение обязательств истец начислил пени по ст. 330 ГК РФ и на основании п.5.5. договора в размере 98 550, 16 руб. за период с 07.03.2014 по 28.04.2014.

Решение суда первой инстанции в данной части никем не оспорено и не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность принятого судебного акта в указанной части, с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы жалобы посвящены несогласию ответчика с размером взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что договор N СП-072/12-ОД от 07.06.2012 содержит элементы договора поставки, возмездного оказания услуг и коммерческого кредита.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик обязательств по оплате нарушил.

В пункте 3.15 договора стороны согласовали, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% с 31 -го дня с момента поставки продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции. Таким образом, у ответчика было право и возможность оплатить поставленную продукцию без начисления и взимания процентов за пользование кредитом в течение согласованного в договоре месячного срока, при реализации которого условия о коммерческом кредитовании не применялись. При этом, следует отметить, что данный пункт договора не является мерой ответственности, а предусматривает лишь право истца на начисление процентов, то есть платы за пользование кредитом.

За период с 19.02.2014 по 09.07.2014 размер начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 892 525, 59 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом (с учетом последнего уточнения на л.д. 34 оборот).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пунктах 12 и 14 разъяснено, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора N СП-072/12-ОД и действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к верному выводу, что истцом расчет процентов произведен правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 892 325, 59 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора и в связи с установлением чрезмерно высокого размера процентов за пользование коммерческим кредитом, истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора стороны самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", установление чрезмерно высокого процента штрафных санкций не могут квалифицироваться с точки зрения злоупотребления правом.

Кроме того, сделка имеющая признаки кабальности, является оспоримой сделкой (статья 179 ГК РФ).

В данном случае ответчиком условия сделки не оспаривались, с иском о признании сделки недействительной ответчик в установленном порядке в суд не обращался.

Ссылки подателя жалобы на правоприменительную практику ряда арбитражных судов при рассмотрении иных дел с иными лицами, относительно установления основания для квалификации определенной сделки (части сделки), устанавливающих чрезвычайно высокие процентные ставки за пользование коммерческим кредитом как сделки со злоупотреблением правом, апелляционный суд, наряду с судом первой инстанции, в рассматриваемом (настоящем) деле не может признать обоснованными. Указанные ответчиком примеры арбитражной практики основаны на оценке иных фактических обстоятельств, с установлением иных, и чрезмерно завышенных ставок коммерческого кредитования по иным обязательствам иных лиц, при этом данные примеры не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Как полагает апелляционный суд, в настоящем деле при формировании условий договора на добровольной основе стороны согласовали вопрос о коммерческом кредите, с учетом того, что был установлен достаточно разумный срок для исполнения обязательства по оплате, притом, что установленную сторонами ставку коммерческого кредита (0,3 %) нельзя признать чрезвычайно завышенной. В свою очередь, ответчик был вправе исполнить соответствующие обязательства по оплате в разумные сроки, установленные договором и законом, и должен был исходить из того, что при превышении сроков оплаты установленные договором проценты в качестве пользования коммерческим кредитом могут быть предъявлены поставщиком к взысканию. Само по себе превышение установленной ставки процентов ставки рефинансирования Банка России либо иных среднесрочных ставок кредитования не может автоматически рассматриваться судом в качестве основания для постановки вывода о злоупотреблении правом сторонами при заключении и исполнении взаимно согласованного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка жалобы на допущенные судом в решении опечатки при указании наименования истца не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие правила, установленного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушения принципа обеспечения равной защиты при вынесении обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены в соответствующей части обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам последней отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-25416/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова