Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 02АП-10594/14

г. Киров

19 января 2015 г.

Дело N А31-5064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая Роща"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 по делу N А31-5064/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255),

о взыскании 90 774,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - Истец, ООО УК "ИнтехКострома") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской Дом") о взыскании 90 774,60 руб. неосновательного обогащения.

По ходатайству Истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая Роща" (далее - ООО "УК "Березовая Роща"), после чего Истец уточнил свои требования и просил взыскать:

- с ЗАО "УК "Костромской Дом" 6 158,25 руб.,

- с ООО "УК "Березовая роща" 84 616,35 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчики с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих позиций по жалобам Ответчики обращают внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) протокол общего собрания собственников помещений от 25.01.2014, по которому Истец вправе требовать денежные средства за капитальный ремонт, является незаконным, поскольку противоречит статьям 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьям 185, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2) Собственники помещений не приняли решение об истребовании Истцом денежных средств с ООО "УК "Березовая роща".

3) Доказательств, подтверждающих выполнение Истцом работ по содержанию общего имущества (акты выполненных работ, наряд-задания, договоры с подрядными организациями), ООО "УК "ИнтехКострома" в материалы дела в полном объеме не представлено, тогда как в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда результаты выполненных работ оформляются актами выполненных работ.

Кроме того, ЗАО "УК "Костромской Дом" указывает в дополнительных доводах к апелляционной жалобе, что между ним и собственниками помещений заключены соглашения о выплате денежных средств по договору управления (копии соглашений прилагаются к апелляционной жалобе; перечень соглашений не является окончательным).

Таким образом, Ответчики считают, что решение от 24.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобы, в котором против доводов Ответчиков возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец, полагая, что после смены управляющей компании Ответчик обязан был передать ему денежные средства, собранные собственниками на капитальный ремонт дома, обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб и дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Положениями статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 82 по ул.Советской г. Костромы 01.02.2008 в качестве управляющей организацией избрано ООО "УК "Березовая роща".

По условиям договора управления организация обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, что стороны не оспаривают.

Общим собранием собственников помещений 18.01.2009 принято решение о софинансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и с 01.01.2010 утвержден размер платы в сумме 1 рубль за 1 кв. м общей площади помещения, отражено в соответствующем протоколе.

22.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от услуг ООО "УК "Березовая роща"; в качестве управляющей компании избрано ЗАО "Костромской дом". Утвержден размер платы на капитальный ремонт дома в размере 1 рубль с 1 кв. м общей площади помещения.

После отказа от услуг ООО "УК "Березовая роща" накопленные денежные средства, собранные на капитальный ремонт в ЗАО УК "Костромской дом" переданы не были, что стороны не оспаривают.

29.09.2012 собственниками помещений было принято решение об отказе от услуг ЗАО УК "Костромской дом" с 01.12.2012.

В качестве управляющей организации с 01.12.2012 избрано ООО УК "ИнтехКострома", утвержден договор управления, о чем письмом от 16.11.2012 N 66 ЗАО УК "Костромской дом" было уведомлено.

ООО УК "ИнтехКострома" заключило необходимые договоры управления многоквартирным домом, и с 01.12.2012 Истец приступил к выполнению своих функций

Приведенные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-506/2013.

Согласно выписке из лицевого счета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советской, 82 остаток денежных средств на 31.03.2013 по статье "капитальный ремонт" составляет 96 579,58 руб.

25.01.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 82 приято решение истребовать у Ответчика накопленные на момент перехода дома к ООО "УК "ИнтехКострома", денежные средства по статье "капитальный ремонт".

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчиков обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт".

Довод Ответчиков об отсутствии у Истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие у Истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 ЖК РФ, а также из протокола от 25.01.2014 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, согласно которому Истцу поручено обратиться в суд для взыскания денежных средств с Ответчиков.

Кроме того, соответствующие полномочия предоставлены Истцу также и по договору управления от 29.09.2012 (пункт 3.3.11), в связи с чем апелляционный суд отклоняет также довод Ответчиков об отсутствии у Истца доверенностей от собственников помещений, в обоснование которого заявители жалоб ссылаются на статьи 185, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны также доводы Ответчиков об отсутствии актов выполненных работ, которыми, как полагают заявители жалоб, Истец должен был подтвердить выполнение взятых на себя перед собственниками помещений обязательств, поскольку доказательств проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в спорных многоквартирном жилом доме и расходования денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 90 774,60 руб. на капитальный ремонт, Истец в материалы дела не представил.

Довод ЗАО "УК "Костромской Дом" о том, что между ним и собственниками помещений заключены соглашения о выплате денежных средств по договору управления, отклоняется апелляционным судом, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких документов ЗАО "УК "Костромской Дом" в материалы дела не представило. Приложенные к апелляционной жалобе копии соглашений также не принимаются апелляционным судом, поскольку:

- данные соглашения подписаны в ноябре 2014, тогда как резолютивная часть решения судом первой инстанции вынесена 23.10.2014,

- в силу положений частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких ходатайств ЗАО "УК "Костромской Дом" в апелляционном суде не заявляло.

Кроме того, протоколы общих собраний собственников помещений, на основании которых ООО "УК "ИнтехКострома" обратилось с иском по настоящему делу к Ответчикам, собственниками помещений, либо иными полномочными лицами не обжаловались и не признаны недействительными.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "УК "Костромской Дом" и ООО "УК "Березовая роща" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 по делу N А31-5064/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая Роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных