Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27226/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-51671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ершов И.Б. по доверенности от 09.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27226/2014) ООО "ЭфДжиБи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-51671/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Нью Технолоджиз"

к ООО "ЭфДжиБи" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджиз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭфДжиБи" (далее - ответчик) о взыскании 279 836,93 руб. задолженности по договору подряда (услуг) и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.09.2014 г. с ООО "ЭфДжиБи" в пользу ООО "Нью Технолоджиз" взыскано 279 836,93 руб. задолженности. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭфДжиБи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, ни подписанные ответчиком акты выполненных работ, ни акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2013 г., не подтверждают факт выполнения истцом работ в рамках договора сторон, поскольку не содержат ссылок на спорный договор, и являются разовыми сделками.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2009 г. стороны заключили договор N 70 оказания услуг по окраске изделий, по условиям которого ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по покраске изделий заказчика, а также дополнительных работ, которые включают в себя погрузо-разгрузочные работы, изготовление отверстий, упаковку готовой продукции, пакетирование, нанесение защитной пленки, доставку, а заказчик обязался стоимость работ оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 27.11.2013 г. по 30.12.2013 г. выполнил работы по покраске и иные на общую сумму 279 836,93 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 26-50). Выполненные работы ответчик не оплатил.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также двусторонним актом сверки расчетов за 4 квартал 2013 год (л.д. 6-8).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Производство работ ответчиком не отрицается. Согласно актам работы по покраске приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что подписанные ответчиком, но не имеющие ссылок на спорный договор, акты выполненных работ и акт сверки не подтверждают факт выполнения истцом работ, с учетом того, что осведомленный о сумме долга ответчик имел возможность проверить наличие у него задолженности перед истцом.

Доводы жалобы о совершении сторонами разовых сделок, не приводят к отмене решения суда и на обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, данное обстоятельство не влияет, поскольку истец о взыскании каких-либо санкций по договору не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 года по делу N А56-51671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов