Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 06АП-6898/14

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

А73-8117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Андорра": Гузовой М.М., представителя по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андорра"

на решение от 30.10.2014

по делу N А73-8117/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Андорра"

о взыскании 285771, 57 рубля,

третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис - Центр" (далее - ООО "УКЖКХ "Сервис - Центр", ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Андорра" (далее - ООО "Андорра", ОГРН 1022700927347, ИНН 2721061290) о взыскании 253612, 90 рубля неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44 в период с 28.06.2011 по 27.06.2014, а также 38246, 95 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 29.11.2014.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 202890,24 рубля неосновательного обогащения, 29764, 57 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.10.2014 в части взысканной суммы, ООО "Андорра" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает, что истец не подтвердил наличие у него полномочий на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44. Считает, что необходимый кворум для принятия решений общим собранием собственников помещений, состоявшимся 22.09.2010, отсутствовал, а общее собрание было неправомочным.

Также заявитель оспорил расчет взысканной суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела следует, что 10.11.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44 и ООО "УКЖКХ "Сервис - Центр" заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно Протоколу общего собрания собственников в МКД от 22.09.2010, истцу предоставлено право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе, для размещения информационных и рекламных конструкций; полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества; полномочия по обращению в судебные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД.

Истцом в спорный период проводился осмотр жилого дома по ул. Дикопольцева, 44, в результате которого установлено, что на фасаде дома размещены рекламные (информационные) конструкции, принадлежащие ООО "Андорра", о чем составлены акты (л. д.28-39, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления, в частности от 25.10.2011, о необходимости заключения договора на право использования фасада дома для установки и эксплуатации конструкции.

Договор между сторонами заключен не был.

В связи с безвозмездным использованием ответчиком в период с 28.06.2011 по 27.06.2014 общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи ответчик, в силу приведенных норм права, может использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме только при наличии их согласия, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Однако ООО "Андорра" в спорный период использовалось общедомовое имущество для размещения рекламных конструкций без заключения соответствующего договора.

Согласно расчету размера платы за аренду общедомового имущества, определенного судом первой инстанции, размер неосновательного обогащения за заявленный период составил 202890, 24 рубля.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ООО "Андорра" неосновательного обогащения и обоснованно взыскал указанную сумму в виде пользования ответчиком фасадом здания.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен, является правильным.

Ответчик, оспаривая размер неосновательного обогащения, ссылается на необходимость применения к нему скидки 20% (согласно приложению N 1).

Вместе с тем, довод о необходимости применения скидки во внимание не принимается, поскольку ее применение связано с наличием договора между управляющей компанией, и лицом, его заключившим (с учетом оговоренного срока), однако такой договор между истцом и ответчиком не заключен (приложение N 1 к протоколу от 22.09.2010).

В отношении необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения по причине двойного взыскания за площадь вывески, имеющей размеры 0,5*3,0 следует учесть, что согласно порядку, утвержденному постановлением Администрации г. Хабаровска от 26.10.2010 N 3442, при формировании информационной конструкции из отдельных конструктивных элементов и построении объемных композиций полезная площадь считается как сумма площадей поверхностей отдельных элементов.

Согласно актам и фотографиям, представленным истцом, площадь вывески 0,5*3,0, как двухсторонней, равна 3кв.м., поэтому расчет обоснованно осуществлен с суммы этой площади.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, расчет взысканной суммы в данной части является верным.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика в размере 202890, 24 рубля, требование о взыскании процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ за заявленный период правомерно удовлетворено судом в сумме 29764, 57 рубля, соответственно в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов судом отказано.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.09.2010 является ничтожным, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из диспозиции данной статьи следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме до признания их недействительными судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик (иное лицо) обращался в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.09.2010 и что данное решение признано судом недействительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанный протокол, а также приложения N 1, 2, 3 к нему являются недопустимыми доказательствами, во внимание не принимается, так как о фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая надлежащее оформление отношений между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44, оговоренным в протоколе от 22.09.2010, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УКЖКХ "Сервис - Центр" является ненадлежащим истцом, необоснован и противоречит представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется, оспоренное в апелляционном порядке решение суда следует оставить в силе.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2014 по делу N А73-8117/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова