Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-15934/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-51607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Белова Максима Викторовича: Антиповой Ж.В., представителя (доверенность от 23.01.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 5-62),

от ответчика - Некоммерческого партнерства содействия улучшению качества жизни "Калинка" (ИНН: 5017078759, ОГРН: 1085000005089): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Белова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-51607/14, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению гражданина Белова Максима Викторовича к Некоммерческому партнерству содействия улучшению качества жизни "Калинка" о признании недействительным решения правления,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Белов Максим Викторович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству содействия улучшению качества жизни "Калинка" (далее - НП "Калинка") о признании решения правления НП "Калинка" от 29 июня 2014 года о наложении на Белова М.В. штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение пункта 10.2 правил проживания и применение к нему за неуплату указанного штрафа мер дополнительной ответственности, предусмотренных пунктом 12.3 правил проживания незаконным (с учетом заявления об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2, 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года производство по делу N А41-51607/14 прекращено (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14 ноября 2014 года) (л.д. 57-58, 59).

Не согласившись с данным судебным актом, гражданин Белов М.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном конституционном законе от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Из Устава НП "Калинка", утвержденного учредительным собранием и оформленного протоколом N 1 от 22 июля 2008 года, следует, что партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, учреждаемой гражданами и юридическими лицами и объединяющей их на добровольной основе с целью качественного улучшения условий жизни человека и снижения влияния различных вредных факторов окружающей среды на здоровье человека, а также пропаганды здорового образа жизни (пункт 1.2. Устава).

Согласно пункту 1.6 Устава НП "Калинка" партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для осуществления которых оно создано.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава НП "Калинка" основной целью партнерства является содействие членам партнерства в совершенствовании и качественном улучшении условий их жизни, снижения влияния вредных факторов окружающей среды на человека.

Таким образом, НП "Калинка" является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности.

Требования истца - гражданина направлены в защиту своих интересов.

Следовательно, настоящий спор в данной некоммерческой организации, касающийся создания, управления или участия в нем, не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения параграфа 1 глав 4, 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-51607/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев