Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-7441/14

20 января 2015 г.

Дело N А43-18910/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014, принятое судьей Моисеевой И.И, по делу N А43-18910/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Федеральному казенному учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (ОГРН 5107746054455, ИНН 7705937324), третье лицо: федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 96131, о взыскании 9935 руб. 72 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Гординская Е.А. по доверенности N 75 от 05.09.2012 (сроком до 03.09.2015);

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96131- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", ответчик) о взыскании 9935 руб. 72 коп. задолженности за оказанные по договору от 25.05.2011 N 5-1-524782585 услуги связи.

Определением от 01.08.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о ничтожности договора об оказании услуг связи от 25.05.2011 ошибочным. По его мнению, к правоотношениям между ОАО "Ростелеком" и ответчиком в рамках указанного договора не могут быть применены требования статей 51 и 51.1 ФЗ "О связи".

Указывает, что государственный контракт для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка может быть заключен только с Федеральной службой охраны, в ведении которой находятся сети связи специального назначения при соблюдении определенного порядка.

Также заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ ответчиком осуществлено размещение заказа на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи у единственного поставщика.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2011 между ОАО "Ростелеком" (оператор), Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области" (плательщик), Федеральным бюджетным учреждением Войсковая часть 96131 (заказчик), филиалом N 34 Федерального бюджетного учреждения Войсковой части 96131 (пользователь) подписан договор об оказании услуги связи N 5-1-524782585, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги, а абонент, в свою очередь, вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям оказания услуг телефонной связи к договору оплата услуг связи производится в сумме, указанной в выставленном счете-фактуре, до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец за декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май 2012 года оказал пользователю предусмотренные договором услуги связи, для оплаты которых выставил плательщику счета-фактуры от 31.12.2011 N N 341-05-01-14415, 342-05-01-006204; от 31.01.2012 NN342-05-01-006008, 341-05-01-15476; от 29.02.2012 NN342-05-01-006571, 341-05-01-14295; от 31.03.2012 N 341-05-01-15057; от 30.04.2012 N342-019184/05-01; от 31.05.2012 N342-017458/05-01.

Неполная оплата оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 2 статьи 51.1 Закона "О связи" (в редакции, действовавшей на момент оказания спорных услуг) цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год, а оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика (части 3, 4 статьи 51.1 Закона "О связи").

Из изложенного следует, что при регулировании правоотношений по поводу оказания услуг связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, к которым относятся, в том числе и ответчик, и третье лицо, законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги, исходя из их особой важности, могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта и с соблюдением условий, предусмотренных статьей 51.1 Закона "О связи".

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период времени, он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказывались международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых являлась Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В спорном периоде оказание услуг связи ответчику должно было производиться с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем договор от 25.05.2011 N 5-1-524782585 заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг ответчику в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного суд счел, что при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг связи оснований для удовлетворения требования иска, основанного на фактическом оказании таких услуг, не имеется, а потому исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данные выводы являются правильными.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и норм материального права не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что при регулировании правоотношений по поводу оказания услуг связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, к которым относятся, в том числе ответчик, и третье лицо, законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги, исходя из их особой важности, могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта и с соблюдением условий, предусмотренных статьей 51.1 Закона "О связи".

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-18910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке,

предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова