Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-14502/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А76-10307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-10307/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала - Гофман О.В. (доверенность от 11.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" - Бархатова К.В. (доверенность от 01.12.2014).

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" (далее - общество СП "Евразия-Центр", ответчик) о взыскании 105 000 руб. неустойки по договору аренды вагонов-ресторанов от 10.03.2011 N ФПКРС-11-118 (т. 1, л.д. 5-11).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) исковые требования общества "Федеральная пассажирская компания" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 49-69).

Не согласившись с таким решением, общество СП "Евразия-Центр" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда от 15.10.2014 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, из расчета 500 руб. за каждое нарушение (т. 3, л.д. 80-82).

В качестве оснований для изменения судебного акта ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение судом норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка в размере 5 000 руб. за каждое нарушение является явно чрезмерной, выявленные истцом в ходе проверок нарушения не причинили ему каких-либо убытков, не отразились на его деловой репутации. Кроме того, ответчик ссылается на наличие заключенного между сторонами настоящего спора дополнительного соглашения (приложение N 5) к договору от 10.03.2011 N ФПКРС-11-118, которым изменен размер штрафных санкций в сторону уменьшения. С учетом изложенного, ответчик настаивает на том, что неустойка должна быть исчислена, исходя из 500 руб. за каждое нарушение, что составляет в общей сумме 10 500 руб.

Общество "Федеральная пассажирская компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу (вх. N 44382 от 15.12.2014), в котором просит решение суда от 15.10.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества СП "Евразия-Центр" и общества "Федеральная пассажирская компания" поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 между обществом "Федеральная пассажирская компания" (арендодатель) и обществом СП "Евразия-Центр" (арендатор) заключен договор аренды вагонов-ресторанов N ФПКРС-11-118 (т. 1, л.д. 88-94), по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору вагоны-рестораны; маршруты следования, количество передаваемых в аренду вагонов-ресторанов, размер арендной платы за пользование одним вагоном-рестораном в сутки указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора). Вагоны-рестораны передаются в аренду и используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора передача вагонов-ресторанов в аренду и их возврат из аренды осуществляются по месту их приписки. Вагоны-рестораны считаются принятыми арендатором в аренду и возвращенными из аренды с момента (даты) подписания обеими сторонами акта приема-передачи вагонов-ресторанов в аренду и из аренды соответственно.

В подтверждение факта передачи вагонов-ресторанов в аренду в материалы дела представлены акты приема-передачи вагонов-ресторанов (т. 2, л.д. 10-23).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 36 месяцев с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

Арендатор обязан обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК" (пункт 4.3.3 договора).

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания в вагоне-ресторане, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда.

Согласно пункту 4.3.12 договора арендатор обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами общества "Федеральная пассажирская компания".

Пунктом 4.3.21 договора предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить наличие у работников поездных бригад вагонов-ресторанов удостоверений личности, личных медицинских книжек, удостоверений на право эксплуатации вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), должностных инструкций работников, утвержденных арендатором, удостоверений по техминимуму при нахождении в поезде, а также обеспечить оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров работникам арендатора, облаченным в специальную и форменную одежду единого образца.

В процессе эксплуатации арендованных вагонов-ресторанов ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды, требований Стандарта общества "Федеральная пассажирская компания", СТО ФПК 1.21.001-2011 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "ФПК". Требования к организации питания" (далее - Стандарт) (т. 1, л.д. 97-169), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". По фактам нарушений истцом составлены акты.

Согласно акту N 036935 от 11.12.2013 выявлен факт нарушения условий договора: не организована разносная торговля по составу поезда с 09.12.2013 по 11.12.2013 (т. 1, л.д. 73-74).

Согласно акту N 027272 от 04.09.2013 выявлен факт нарушения условий договора: в вагоне-ресторане реализуются напитки объемом свыше 1 литра, отсутствуют записи в бракеражном журнале о качестве готовых блюд, в составе поезда следует вагон эконом-класса с питанием (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно акту N 035655 от 21.09.2013 выявлено, что директор вагона - ресторана Турковская Е.О. находилась на рабочем месте не в форменной одежде (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно акту N 001171 от 15.09.2013 выявлено отсутствие на 4 сорта пива сертификатов соответствия, а также отсутствие должностных инструкций, удостоверений на право эксплуатации вагона - ресторана на работников вагона - ресторана (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно акту N 041599 от 12.10.2013 выявлено просрочка профессиональной гигиенической подготовки и аттестации у кухонного работника Байгушева А.И., срок очередной аттестации был 02.10.2013 (т. 1, л.д. 31-32).

Пунктом 4.3.3.2 Стандарта предусмотрено, требования к ассортименту продукции кафе - буфета, а именно, наличие свежих фруктов не менее 1 наименования, пива - не менее 4 позиций.

Согласно акту N 037263 от 24.02.2014 выявлено отсутствие в наличии и факт невыдачи в рейс свежих фруктов и пива 2 позиции (т. 1, л.д. 85-86).

Пунктом 5.2 Стандарта предусмотрен состав комплектов форменной одежды для работников вагонов - ресторанов.

Согласно акту N 017489 от 30.05.2012 выявлено, что повар Вахитова Н.Г. находилась при исполнении служебных обязанностей без поварского колпака, в обуви с открытой пяткой (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно акту N 024109 от 06.12.2012 выявлен факт нарушения условий договора: директор вагона - ресторана Муксулова Н.А. не была облачена в форменную одежду (т. 1, л.д. 39-40).

Согласно акту N 004944 от 28.09.2012 выявлен факт нарушения условий договора: повар Тимофеева З.П. находилась при исполнении служебных обязанностей без форменной одежды (т. 1, л.д. 43-44).

Согласно акту N 039718 от 18.11.2013 выявлено, что на витрине в вагоне - ресторана находятся 2 коробки конфет с истекшим сроком годности (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно акту N 039758 от 15.11.2013 выявлен факт нарушения условий договора, официант Попова Е.С. находилась на рабочем месте без бейджа (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно акту N 025618 от 18.09.2012 выявлен факт нарушения условий договора: повар Федорова В.А. находилась при исполнении служебных обязанностей без поварского колпака, мусорный бак без крышки (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно акту N 2013-270 от 07.11.2013 выявлен факт нарушения условий договора: официант Минакова В.В., находилась на рабочем месте в блузке с рукавом менее 3/4, без фартука, цены на продукцию не указаны в меню (т. 1, л.д. 60-63).

Согласно акту N 2013-268 от 05.11.2013 выявлен факт нарушения условий договора: официант Ликерова Ж.А. находилась на рабочем месте в блузке с коротким рукавом, без пиджака, цены на продукцию не указаны в меню (т. 1, л.д. 56-59).

Согласно акту N 053753 от 16.12.2013 выявлен факт нарушения условий договора: повар Блинова Т.С. не была одета в поварскую куртку, официант Кудоярова К.М. была одета в шорты и без фартука (т. 1, л.д. 66-67).

Пунктом 5.2.23 санитарных правил предусмотрено, что хранение ножей должно производиться раздельно для сырой и готовой продукции.

Согласно акту N 2013-270 от 07.11.2013 выявлено совместное хранение в кухонном отделении разделочных ножей (т. 1, л.д. 60-63).

Согласно акту N 037266 от 11.12.2013 обнаружен квас с истекшим сроком годности (т. 1, л.д. 69-70).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров и работников поездной бригады, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда, нарушения требований отраслевых стандартов общества "Федеральная пассажирская компания"), выявленное в результате проведенной арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу, а также помимо уплаты штрафной неустойки, возместить причиненные убытки (пункт 6.10 договора).

Возмещение убытков и уплата неустоек осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования, предъявление которого является правом, а не обязанностью соответствующей стороны (пункт 6.15 договора).

Пунктом 8.2 установлен претензионный порядок разрешения споров между сторонами, срок рассмотрения претензии - три недели с даты её получения.

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда N 389 сообщением "Новый Уренгой - Челябинск", проведенной 15.09.2013 Уральским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.21 договора.

По данному факту ответчику направлена претензия N 15013/ФПКФЮУр от 30.09.2013 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из выявленных нарушений), оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 16-17).

По результатам проверки вагонов-ресторанов в составе пассажирского поезда N 392 сообщением "Москва - Челябинск", в составе пассажирского поезда N 456 сообщением "Новороссийск - Челябинск", проведенной 21.09.2013 и 04.09.2013 соответственно Московским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 договора, пунктов 4.1, 4.3.3 Стандарта.

По данному факту ответчику направлена претензия N 15798/ФПКФЮУр от 15.10.2013 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из выявленных нарушений). Претензия получена ответчиком 21.10.2013, оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 21-22).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда N 12 сообщением "Челябинск - Чита" проведенной 12.10.2013 Забайкальским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 договора, пункта 5.1 Стандарта.

По данному факту ответчику направлена претензия N 16104/ФПКФЮУр от 23.10.2013 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 28.10.2013, оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 29-30).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда N 12 сообщением "Челябинск - Чита" проведенной 30.05.2012 Западно-Сибирским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 Договора, пункта 5.2 Стандарта.

По данному факту ответчику направлена претензия N 16598/ФПКФЮУр от 05.11.2013 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из выявленных нарушений). Оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 34-35).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда N 11 сообщением "Чита-Челябинск", проведенной 18.11.2013 Южно-Уральским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пунктов 4.3.12, 4.3.21 договора.

По данному факту ответчику направлена претензия N 18165/ФПКФЮУр от 13.12.2013 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из выявленных нарушений). Оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 46-47).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда N 391 сообщением "Челябинск - Москва", проведенной 05.11.2013, 07.11.2013 Южно-Уральским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 договора.

По данному факту ответчику направлена претензия N 18510/ФПКФЮУр от 23.12.2013 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из выявленных нарушений). Оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 54-55).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда N 12 сообщением "Челябинск - Чита", проведенной 16.12.2013 Западно-Сибирским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 договора, пункта 5.2 Стандарта.

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда N 14 сообщением "Москва - Челябинск", проведенной 11.12.2013 Куйбышевским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 договора.

По данным фактам ответчику направлена претензия N 18776/ФПКФЮУр от 27.12.2013 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из выявленных нарушений). Оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 64-65).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда N 194 сообщением "Челябинск - Кисловодск", проведенной 11.12.2013 Уральским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.4 договора.

По данному факту ответчику направлена претензия N 334/ФПКФЮУр от 16.01.2014 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 24.01.2014, оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 72).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда N 193 сообщением "Челябинск - Кисловодск", проведенной 04.12.2013 Южно-Уральским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 договора.

По данному факту ответчику направлена претензия N 641/ФПКФЮУр от 23.01.2014 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из выявленных нарушений). Претензия получена ответчиком 06.02.2014, оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 77-78).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда N 193 сообщением "Челябинск - Кисловодск", проведенной 24.02.2014 Куйбышевским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 договора.

По данному факту ответчику направлены претензия N 2536/ФПКФЮУр от 20.03.2014 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 28.03.2013, оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 83-84).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом нарушения подтверждены материалами дела, за данные нарушения арендатор несет ответственность в соответствии с условиями договора аренды от 10.03.2011 N ФПКРС-11-118. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение обязательств по договору аренды от 10.03.2011 N ФПКРС-11-118 содержится непосредственно в тексте договора (пункт 6.10).

О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

Факт неоднократных нарушений обязательств по договору, выразившихся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров и работников поездной бригады, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда, нарушения требований отраслевых стандартов общества "Федеральная пассажирская компания", ответчик не отрицает.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании, работники общества СП "Евразия-Центр" действительно допустили 21 случай нарушения обязательств по договору аренды от 10.03.2011 N ФПКРС-11-118, за которые условиями данного договора предусмотрена ответственность в соответствии пунктом 6.10.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.10 договора аренды от 10.03.2011 N ФПКРС-11-118 является обоснованным по праву.

Доводов о необоснованности исковых требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств в жалобе не содержится.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 105 000 руб. (по 5 000 руб. за 21 нарушение) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (т. 2, л.д. 50) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не было представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Следует принять во внимание, что соблюдение условий договора аренды от 10.03.2011 N ФПКРС-11-118, за нарушение которых взыскана неустойка, зависело исключительно от уровня трудовой дисциплины работников общества СП "Евразия-Центр", нарушения условий договора аренды от 10.03.2011 N ФПКРС-11-118 допускались неоднократно.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что случаи неудовлетворительной организации питания пассажиров и работников поездной бригады, отсутствие форменной одежды, разносной торговли по составу поезда, нарушения требований отраслевых стандартов общества "Федеральная пассажирская компания" в совокупности безусловно отрицательно влияют на имидж общества "Федеральная пассажирская компания" как компании, занимающейся организацией пассажирских перевозок.

Ссылку подателя жалобы на заключение сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2014 N ФПКРС-11-118(/8) к договору аренды от 10.03.2011 N ФПКРС-11-118 судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

Как следует из материалов дела, указанным дополнительным соглашением в спорный договор аренды внесены изменения и дополнения, договор изложен в редакции согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 3, л.д. 25-37).

В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 6.10 договора изложен в следующей редакции: "Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 5 к настоящему договору с указанием размера штрафных санкций". В представленном в материалы дела приложении N 5 установлены размеры санкций по каждому описанному нарушению, которые действительно изменены в сторону уменьшения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.07.2014 N ФПКРС-11-118(/8) условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2014, в связи с чем основания для применения положений договора аренды от 10.03.2011 N ФПКРС-11-118 в новой редакции к спорным отношениям отсутствуют, поскольку все случаи нарушений совершены ответчиком до указанной даты.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество СП "Евразия-Центр".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-10307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева