Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53139/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-145865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Любич" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2014 г. по делу

N А40-145865/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к КФХ "Любич" (ОГРН 1026700979436) о взыскании задолженности, пени и истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фермерскому хозяйству "Любич" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 813 053 руб., неустойки в размере 32 026,68 руб. и истребовании имуществ по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2120931 от 16.04.2012, N 2120933 от 16.04.2012, N 2120928 от 16.04.2012.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи, с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-145865/2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 813 053 руб., пени в размере 32 026 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 901 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей и что истец не представил суду доказательств направления и получения ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга, в связи, с чем в указанной части требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в резолютивной части, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судом первой инстанции вынесено не законно и необоснованно и что судом первой инстанции в решении, а именно в абз. 12 стр. 2 ошибочно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основанного долга в размере 961 434 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "10" октября 2014 г. по делу N А40-145865/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-145865/2014, ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2120931 от 16.04.2012 (далее - договора N 1) N 2120933 от 16.04.2012 (далее - договора N 2), N 2120928 от 16.04.2012 (далее - договора N 3).

Согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущества, указанные в п.4 договоров лизинга, на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам N 1, 2 и 3 подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 27.08.2012 г., от 03.09.2012 г. и от 17.09.2012 г.

Согласно п.10 договоров, лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметов лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 813 053 руб., что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам законно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.11.3 и п. 12 договоров и общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств истцом начислены ответчику пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки, в общей сумме 32 026,68 руб.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено не законно и необоснованно и что судом первой инстанции в решении, а именно в абз. 12 стр. 2 ошибочно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основанного долга в размере 961 434 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует лишь о допущенной судом опечатке, тогда как в резолютивной части судебного акта взысканная судом сумма основного долга и пени соответствует заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-145865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Любич" " (ОГРН 1026700979436) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков