Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52733/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-104383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальпроминвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-104383/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Праймпак" (ОГРН 1117746089856) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (ОГРН 1107746055339)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Приданцев а Т.А. по доверенности N 52 от 02.07.2014; Витвицкая Т.А. учредитель, выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2014;

от ответчика - Нехаметдинов О.А. по доверенности от 10.08.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Праймпак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Дальпроминвест" о взыскании по договору поставки N 44/06 от 03.06.2013 долга в размере 1 757 933 руб. 64 коп., договорной неустойки в размере 228 160 руб. 30 коп., процентов, начисленных за просрочку платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического погашения ответчиком основного долга, процентов на сумму долга 1 756 806, 67 руб., исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в рамках спорного договора в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 г. исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены на сумму долга в размере 1 757 933 руб. 64 коп., в части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции отказал в удовлетворении, указав, что отношения между истцом и ответчиком ввиду незаключенности договора квалифицируются как ряд разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на п. 6.2 договора поставки N 44/06 от 03.06.2013 и требовать взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку доводам ответчика об отсутствии полномочий на принятие товара после 03.02.2014 г., сделал неверный вывод о надлежащей поставке товара, а также об одобрении поставки товара в форме частичной оплаты за товар, не учел, что в акте сверки ошибочно указана дата.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; на вопрос суда пояснил, что ходатайств о фальсификации, представленных суду и приобщенных к материалам дела (оригиналов) товарных накладных не заявлял, полагая, что их заявления о том. что они подписаны ненадлежащем и не тем лицом - достаточно;

представители истца возражали протии доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - заявляя исковые требования истец ссылался на то, что 03.06.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 44/06, в рамках которого истец, период с 22.01.2014 по 25.04.2014, поставил ответчику товар (упаковочный материал) на общую сумму 1 956 806 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком с проставлением печати организации

Полученный товар ответчик оплатил только частично в размере 200 000 руб.

Долг на дату подачи иска составлял 1 757 933 руб. 64 коп.

Поскольку долг не был оплачен в добровольном порядке, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, кроме того, истец просил взыскать 228 160 руб. 30 коп.. - сумму договорной неустойки за период с 22.01.2014 по 01.07.2014 г., а также взыскать проценты, начисленные на просрочку платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического погашения долга.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором указал, что не подавал заявок, не совершал предоплаты, не принимал и не уполномочивал третьих лиц на принятие товара, не ставил подпись в товарных накладных и не проставлял печать, а также, не одобрял сделки в форме частичной оплаты по накладным и в иной форме.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также то, что в материалы дела истец представил подлинные товарные накладные, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-309, 330, 395, 432, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 1 757 933 руб. 64 коп., как в надлежаще подтвержденном, признав спорные поставки разовыми сделками и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 09.10.2014 г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- от отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки по п. 6.2, указав, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия (объем, стоимость, срок и способ доставки товара), которые должны указываться в спецификациях к договору или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора и истцом не представлены в материалы дела спецификации к договору и заявки, в связи с чем, исходя из положений п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 465 ГК РФ, рассматриваемый договор считается незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования сторонами существенных условий договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не принимал товар от истца после 03.02.2014, доверенность на получение товара ответчиком после 03.02.2014 г не выдавалась, уполномоченным лицом не подписывалась, в акте сверки взаимных расчетов ошибочно стоит вместо даты акта дата платежа - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и противоречащие документам, представленным в деле.

Так, судом первой инстанции к делу приобщены все оригиналы товарных накладных по которым производилась поставка товара, как неоспариваемые (до 03.02.2014 г.), так и оспариваемые (после 03.02.2014 г.) - визуальных различий товарные накладные не содержат, ходатайств об исключении доказательств, а также о фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не заявлялось. В связи с чем, оснований ставить под сомнения представленные доказательства у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции (в свою очередь) - нет.

Ссылка заявителя на то, что раз указанные поставки являются разовыми сделками, то документы (представленные товарные накладные) должны полностью соответствовать технически правильно оформленным/заполненным с бухгалтерской точки зрения документации, в противном случае, они не подтверждают факт поставки и получения товара - судебной коллегией отклоняется как ошибочная. Ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ (бремя распределения доказывания заявленных обстоятельств) не доказаны в надлежащем порядке обстоятельства не подписывания и не проставления печати организации ответчика на оспариваемых товарных накладных.

Остальные возражения ответчика, судебной коллегией также отклоняется, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции и не содержат в правовом смысле значимой информации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-104383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков