Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-10738/14

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А45-18396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Пятина А.А. по доверенности от 24.12.2014 (по 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 ноября 2014 года по делу N А45-18396/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервико плюс" (ОГРН 1047550026710, ИНН 7534018783, 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 1)

к Росалкогольрегулированию в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

о признании недействительным решения от 02.09.2014 N 10/102-опт, незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервико плюс" (далее - заявитель, ООО "Сервико плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Росалкогольрегулированию в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее -лицензирующий орган, Росалкогольрегулирование) о признании незаконными решения от 02.09.2014 N 10/102-опт о приостановлении действия лицензии и действий по снятию остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации на основании решения от 02.09.2014 N 10/102-опт.

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Росалкогольрегулирования от 02.09.2014 N 10/102-опт о приостановлении действия лицензии, выданной ООО "Сервико плюс", как принятое с нарушением норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сервико плюс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Росалкогольрегулирование со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) указывает на то, что названной нормой предусмотрено приостановление действия лицензии при выявлении нарушения, выразившегося в данном случае в обороте алкогольной продукции без маркировки, а также о принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Подробно доводы лицензирующего органа изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лицензирующего органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервико плюс" осуществляет деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками на основании лицензии серии А 643321 регистрационный номер 75ЗАП0001081 от 23.08.2012, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия до 05.08.2016.

17.10.2013 должностными лицами Росалкогольрегулирования произведен осмотр складских помещений по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1, в которых ООО "Сервико плюс" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании вышеназванной лицензии.

В ходе проверки обнаружена алкогольная продукция, алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с нанесенной на них информацией, расходящейся с информацией базы данных, а именно:

- вино специальное "Анапа крепкое", емкость 0,7 л, дата розлива 22.03.2010, производства ООО "Чегемский винпищепром", крепость 17%, в количестве 1 (одной) бутылки, маркированной ФСМ серии 002 N 748101882;

- вино специальное "Мадера крепкое", емкость 0,7 л, дата розлива не установлена, производства ООО Винзавод "Минеральные воды", крепость 19%, в количестве 1 (одной) бутылки, маркированной ФСМ серии 002 N 713880271.

Сведения о спорной алкогольной продукции, нанесенные на ФСМ, внесены в ЕГАИС для совершенно другой алкогольной продукции.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 05.12.2013 на данную продукцию, в количестве 2 бутылки, был наложен арест, арестованная продукция в дальнейшем была передана на ответственное хранение директору ООО Бобовскому Е.Л.

Лицензирующим органом на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ принято решение от 02.09.2014 о приостановлении указанной лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Действие лицензии приостановлено до вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии либо об отказе в ее аннулировании.

Межрегиональному управлению предписано произвести снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сервико плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "Сервико плюс" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 02.09.2014 N 10/102-опт о приостановлении выданной ООО "Сервико плюс" лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия лицензии до вступления решения суда об аннулировании лицензии в законную силу не может рассматриваться как мера, соразмерная допущенному нарушению и необходимая для защиты экономических интересов Российской Федерации, действия должностных лиц по недопущению в оборот алкогольной продукции при наличии действующего решения о приостановлении лицензий на производство, хранение и поставку алкогольной продукции являются законными и обоснованными до признания этого решения в судебном порядке недействительным.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе N 171-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 18 Федерального закона 171-ФЗ виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию. Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела установлено, что ООО "Сервико плюс" имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 12 Федерального закона 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 данной статьи федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Федеральная специальная марка должны содержать сведения о маркируемой ею алкогольной продукции, которые перечислены в пункте 3.1 статьи 12 Федерального закона 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Сервико плюс" как собственник вышеуказанной алкогольной продукции несет ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок, которыми маркирована данная алкогольная продукция.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещается.

Согласно пункту 18 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 08.2006 N 522, при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Факт обнаружении у ООО "Сервико плюс" алкогольной продукции в количестве двух бутылок, маркированной ФСМ с нанесенной на них информацией, не совпадающей с данными зафиксированными в ЕГАИС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В соответствии с абзацем 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, в том числе, за оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) указано, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-O, от 07.06.2001 N 139-O, от 05.07.2001 N 130-O, от 07.02.2002 N 16-O, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как видно из представленных в материалы дела документов (товарных накладных), обе бутылки названной алкогольной продукции были приобретены обществом в 2010 года, то есть до введения в действие пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, обязывающего организацию - покупателя проверять подлинность ФСМ с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Обеспечение Росалкогольрегулированием доступа к информационным ресурсам, с использованием которых осуществляется проверка подлинности ФСМ и акцизных марок, установлено Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 N 62.

Таким образом, на момент приобретения названной алкогольной продукции общество было лишено возможности осуществить проверку подлинности ФСМ использованием информации, содержащейся ЕГАИС. Оснований же сомневаться в подлинности ФСМ на указанной алкогольной продукции при визуальном осмотре не установлено.

Приостановление лицензии не является безусловной обязанностью лицензирующего органа в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 1972/09; решение о приостановлении принимается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 171 в оспариваемом решении о приостановлении действия лицензии указано лишь на предусмотренное законом формальное основание в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии и выявлением нарушения, мотивированное обоснование принятия решения о приостановлении действия лицензии отсутствует, не указано, чем обусловлена необходимость приостановления лицензии до вступления решения суда об аннулировании лицензии в законную силу.

Учитывая характер допущенных нарушений следует признать, что приостановление действия лицензии до вступления решения суда об аннулировании лицензии в законную силу не может рассматриваться как мера, соразмерная допущенному нарушению и необходимая для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Кроме того, решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10458/2014 в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии серии А 643321 регистрационный номер 753АП0001081 от 23.08.2012, выданной ООО "Сервико плюс" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, отказано.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что указанные нарушения выявлены у общества впервые и не являются достаточным и безусловным основанием для применения столь серьезной меры административного воздействия, которая может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по делу N А45-18396/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин