Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 04АП-6174/14

г. Чита

20 января 2015 г.

Дело N А19-7294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронского Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-инвестиционная компания" Дзюбина Л.П. к индивидуальному предпринимателю Пронскому Станиславу Станиславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А19-7294/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой" (ОГРН 1073808008482, ИНН3808165440, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-инвестиционная компания" (ОГРН 1063808118241, ИНН 3808136791, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова,32А) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "БайкалТрейдИнвест" (далее - ООО "БайкалТрейдИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дзюбин Л.П.

11.08.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками безналичные платежи ООО "БайкалТрейдИнвест" по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Пронским С.С. (далее - Пронский С.С., ответчик) по договору займа N 4 от 30.08.2007 в размере 50 000 руб. от 21.10.2010 и в размере 70 000 руб., совершённые 25.10.2010; применить последствия недействительности сделок - возвратить стороны в положение, существовавшее до 21.10.2010, взыскать с Пронского С.С. в пользу ООО "БайкалТрейдИнвест" денежные средства в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.11.2014 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пронский С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте необоснованно указал, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Между тем, как полагает ответчик, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик представил суду письменные возражения и документы о том, что на момент совершения сделок (21.10.2010 и 25.10.2010) перечисленные суммы в размере 50 000 руб. и 70 000 руб. не могли составлять стоимость 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника. На данный период времени ООО "БайкалТрейдИнвест" принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 3414 кв.м с кадастровым номером 38:36:000022:896, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32-а.

Заявитель утверждает, что судом не принято во внимание и не дана оценка представленным платёжным документам, подтверждающим тот факт, что денежные средства в сумме 50 000 руб. Пронским С.С. были внесены в кассу предприятия 19.04.2013, а денежные средства в сумме 100 000 руб. - 6.06.2013.

Более того, в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб. Однако ответчик считает, что в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2014 ООО "БайкалТрейдИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что с расчётного счёта ООО "БайкалТрейдИнвест" на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Пронского С.С. были перечислены денежные средства: 21.10.2010 в размере 50 000 руб., 25.10.2010 - 70 000 руб. с назначением платежа "возврат краткосрочного займа по договору N 4 от 30.08.2007".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что безналичные платежи в пользу Пронского С.С. (оспариваемые сделки) совершены должником в течение трёх лет до принятия заявления ООО "Подземтехстрой" о признании ООО "БайкалТрейдИнвест" несостоятельным (банкротом). Полагает, что перечисление денежных средств было безвозмездным, так как никаких поступлений должнику от Пронского С.С. не имелось; Пронский С.С. являлся учредителем ООО "БайкалТрейдИнвест", одновременно генеральным директором ООО "БайкалТрейдИнвест", соответственно, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Конкурсный управляющий предполагает, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В связи с тем, что Пронский С.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, перечисление денежных средств в качестве возврата краткосрочного займа по договору являлось преимущественным удовлетворением требований Пронского С.С. перед другими кредиторами. Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства в отношении кредитора на сумму более 2 000 000 руб. перед ООО "Строительная Производственная Компания "ИРКУТ", которое впоследствии уступило своё право требования ООО "Подземтехстрой".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Иркутской области 30.05.2013. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013 заявление ООО "Подземтехстрой" принято к производству Арбитражного суда Иркутской области. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 заявление ООО "Подземтехстрой" признано обоснованным, в отношении должника ООО "БайкалТрейдИнвест" введена процедура наблюдения.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 21.10.2010 и 25.10.2010, соответственно, то есть в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 7 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент исполнения обязательств по договору N 4 от 30.08.2007 по перечислению 21.10.2010 денежных средств в сумме 50 000 руб. и 25.10.2010 в сумме 70 000 руб. Пронский С.С. являлся генеральным директором ООО "БайкалТрейдИнвест" (руководящим лицом общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве), а также одновременно участником ООО "БайкалТрейдИнвест".

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пронский С.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "БайкалТрейдИнвест" 21.10.2010 и 25.10.2010 на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Пронского С.С. совершены в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления кредитора ООО "Подземтехстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом на момент совершения оспариваемых сделок Пронский являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, которому было известно о признаках неплатёжеспособности должника.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что им исполнены условия договора N 4 от 30.08.2007 по перечислению на расчётный счёт ООО "БайкалТрейдИнвест" заёмных денежных средств в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим освоениям: частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий её недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьёй 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4000 руб. (подпункт 2 пункта 1); при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4000 руб. (подпункт 4 пункта 1).

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными две сделки должника и применить последствия недействительности двух сделок, то есть в итоге конкурсным управляющим заявлено 4 требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2014 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с Пронского С.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу N А19-7294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских