Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-14648/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А76-18736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Капитал-Технология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-18736/2014 (судья Белый А.В.).

Закрытое акционерное общество "Корпорация Капитал-Технология" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании 1 232 305 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 1 231 985 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 015 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЧМК" взыскан основной долг в размере 1 231 985 руб. 32 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 015 руб. 03 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части неудовлетворенных исковых требований, ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка с отдельным требованием об их взыскании, в связи с чем предъявление претензии об оплате задолженности без указания на требование выплаты таких процентов не является препятствием для их взыскания.

В части взыскания расходов на представителя истец не согласен с выводом суда о недоказанности выполнения представителем комплекса работ в рамках рассматриваемого договора на оказание юридических услуг. Истец считает, что факт несения судебных издержек подтвержден им документально и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2013 N 10011320, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификациями от 05.11.2013 N 20079845, от 18.11.2013 N 20080369, от 18.11.2013 N 20080375, от 04.12.2013 N 20081406, от 24.12.2013 N 20082508, от 25.12.2013 N 20082586 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 1 231 985 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего 03.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 231 985 руб. 32 коп. в срок до 16.06.2014 (т.1, л.д. 156-157).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо суммы основного долга истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставляя иск в указанной части без рассмотрения, исходил из непредставления доказательств соблюдения обязательного, предусмотренного договором, досудебного порядка разрешения споров, поскольку в претензии, направленной стороне, отсутствует ссылка на уплату процентов, порядок исчисления и размер.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал на их необоснованность, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения работ представителем в рамках представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10.1 рассматриваемого договора сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В настоящем случае особое условие о претензионном порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достигнуто соглашением сторон, следует из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ), законодательству и деловым обычаям не противоречит, в связи с чем подлежит обязательному соблюдению сторонами.

Указанные выше положения АПК РФ во взаимосвязи с его статьями 4 и 9 не подлежат расширительному толкованию по мотиву целесообразности, видимой другой стороной.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Поскольку из материалов настоящего дела видно, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден, имеется нарушение положений договора, баланса имущественных прав и интересов сторон договора.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

В этом случае для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем представленная в материалы дела претензия с требованием о погашении основной задолженности однозначно не указывает на намерение истца начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться с требованием об их взыскании в судебном порядке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом сам истец не отрицает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Относительно расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд указывает следующее.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.11.2012, оформленный между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Новосибирск-Нафта" (далее - ОАО "Новосибирск-Нафта") (исполнитель) (т.1, л.д. 76-78), дополнительное соглашение от 01.07.2014 N 80 (т.1, л.д. 80), платежное поручение от 08.07.2014 N 693 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 81), доверенность от 02.10.2013 на Ищенко Ксению Васильевну (далее - Ищенко К.В.) (т.1, л.д. 82).

Согласно названному договору исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.07.2014 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании денежных средств по договору на поставку продукции от 05.11.2013 N 10011320.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы.

Истцом договор на оказание юридических услуг заключен с ОАО "Новосибирск-Нафта". Между тем исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований подписано представителем истца по доверенности Ищенко К.В., при этом доказательств связи между исполнителем по договору и представителем истца по доверенности - Ищенко К.В. в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ищенко К.В. является сотрудником ОАО "Новосибирск-Нафта" (приказ о приеме на работу, трудовой договор, копия страниц трудовой книжки и т.д.) либо привлечена к исполнению работ на основе какого-либо гражданско-правового обязательства, поручения.

Следует также отметить, что дополнительное соглашение заключено 01.07.2014, тогда как доверенность Ищенко К.В. выдана ранее - 02.10.2013.

В апелляционный суд доказательств связи представителя истца - Ищенко К.В. с юридической фирмой, с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по рассматриваемому делу, не представлено.

Из условий договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней с момента окончания отчетного месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Такого акта, как и любого иного относимого документа, подтверждающего факт оказания Ищенко К.В. услуг по представлению интересов истца именно в рамках договора с ОАО "Новосибирск-Нафта", в том числе писем-подтверждений данной юридической фирмы, счета на оплату, в материалы дела, в том числе в апелляционный суд на замечания суда первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-18736/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Капитал-Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина