Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53652/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-61662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-61662/14

принятое судьей Вольской К.С. (шифр судьи: 67-392)

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, 4)

к 1) ООО "Авто-Люкс" (ОГРН 1067017151519, 634009, Томская область, Томск, ул.

Мельничная, 73/2; 2) ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078,

Москва, Орликов пер., 5, стр. 3)

о взыскании суммы ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СОАО "ВСК" с исковым заявлением к ООО "Авто-Люкс" и ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании ущерба в размере 540 925 руб. 00 коп.

Решением суда от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом документов, подтверждающих наличие вины Зайцева П.С. или же обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлено.

С решением суда не согласился заявитель - СОАО "ВСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не установление конкретного пункта правил дорожного движения, нарушенного водителем автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Н 404 РН 177, по причине его скрытия от следствия, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный по его вине имущественный вред.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 11.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 1) БМВ государственный регистрационный знак Т 904 НР 33, под управлением Ларионовой И.В.; 2) ГАЗ государственный регистрационный знак Н 404 РН 177, под управлением Зайцева П.С.

Согласно справке о ДТП от 11.07.2012 автомобиль БМВ государственный регистрационный знак Т 904 НР 33 принадлежит Ларионовой И.В., автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак Н 404 РН 177 принадлежит ООО "Авто-Люкс".

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Т 904 НР 33, в момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N 11340С5005020 от 15.10.2011 г (т. 1, л.д. 32-33).

Гражданская ответственность при управлении ТС ГАЗ государственный регистрационный знак Н 404 РН 177 в момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", полис ВВВ N 0603536540 (т. 1, л.д. 136).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 686 925 руб., что подтверждается платежным поручением N 64829 от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 31).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба составляет 686 925 руб. 00 коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 146 000 руб. 00 коп. (стоимость аварийного автомобиля) = 540 925 руб. 00 коп. (размер причиненных убытков) (т. 1, л.д. 31, 46-47, 48-50).

Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как представленной в материалы дела истцом справкой о ДТП от 11.07.2012 ф. 748 как вина страхователя ответчика, так и вина страхователя истца, равно как и обоюдная вина участников ДТП, не установлена.

Довод ответчика о том, что не установление конкретного пункта правил дорожного движения, нарушенного водителем автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Н 404 РН 177, по причине его скрытия от следствия, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный по его вине имущественный вред не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В представленной справке о ДТП не содержится сведений о вине участников ДТП.

Указание в справке о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии противоправности поведения причинителя вреда и его вины в ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств позволяющих, установить факт того, что виновником ДТП является Зайцев П.С. в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-61662/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин