Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-14772/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А46-13706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14772/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" (далее - ООО СМУ-4 СБ "Светлое", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 о прекращении производства по делу N А46-13706/2014 (судья Яркова С.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО СМУ-4 СБ "Светлое"

к Государственной инспекции труда в Омской области (далее - Инспекция, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО СМУ-4 СБ "Светлое" - Адольф А.В. по доверенности N С-9-14 от 28.10.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Омской области от 02.10.2014 N 6-1099-14-ИЗ/234/6/НС/2 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 производство по делу N А46-13706/2014 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что норма части 3 статьи 30.1 КоАП РФ подлежит применению с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что в данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Следовательно, данное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому соответствующее заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что жалоба ООО СМУ-4 СБ "Светлое" на постановление Инспекции подлежит рассмотрению именно арбитражным судом, поскольку КоАП РФ предусмотрено, что постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуются в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенный к отзыву факсовый отчет от 14.01.2015 (за один день до судебного заседания) таким доказательством признан быть не может. Представитель ООО СМУ-4 СБ "Светлое" в судебном заседании отрицает передачу ему Обществом отзыва для подготовки по нему своей позиции. Суд апелляционной инстанции считает, что направление отзыва другому участнику процесса в столь короткий срок до судебного заседания не может быть признано заблаговременным.

Административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО СМУ-4 СБ "Светлое", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.09.2014 Инспекцией в отношении ООО СМУ-4 СБ "Светлое" составлен протокол об административном правонарушении N 6-1099-14-ИЗ/234/6/НС/1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.11-15).

Поводом к составлению протокола стало выявление в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом факта непринятия Обществом мер по отстранению от работы лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

02.10.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО СМУ-4 СБ "Светлое" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.20-23).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сгруппированы в главе 5 КоАП РФ (и, в частности, в статье 5.27 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере защиты прав граждан, а объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований по охране труда.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ (частью статьи), в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно требований, направленных на обеспечение безопасности труда, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 02.10.2014 N 6-1099-14-ИЗ/234/6/НС/2, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановление от 16.09.2014 N 310-АД14-225).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу N А46-13706/2014 о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 N 6-1099-14-ИЗ/234/6/НС/2 о привлечении к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче ООО СМУ-4 СБ "Светлое" не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 о прекращении производства по делу N А46-13706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер