Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-11886/14

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А67-3192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от административного органа Солдатов А.Н. по доверенности от 27.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 года по делу N А67-3192/2014 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговым дом "Братья Коцоевы" (ИНН 7017039030, ОГРН 1027000876946), г. Томск, к Городской административной комиссии города Томска о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 г. N 16/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Братья Коцоевы" (далее - заявитель, Общество, ООО "Торговый дом "Братья Коцоевы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 г. N 16/5, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КТОАП).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 года требование заявителя удовлетворено. Постановление от 29.04.2014 г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить по следующим основаниям:

- повестка с указанием на необходимость представителя заявителя явиться 21.04.2014 г. в Администрацию Ленинского района направлялась ООО "Торговый дом "Братья Коцоевы" 18.04.2014 г. В связи с отказом от получения повестки она была направлена заявителю по факсу, следовательно, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

- Протокол об административном правонарушении отправлен заявителю ценным письмом 21.04.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, соответствующая повестка направлялась также по факсу, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем административного органа в судебном заседании.

ООО "Торговый дом "Братья Коцоевы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 г. в 10.45 по ул. Р.Люксембург, д. 79, в г. Томске уполномоченное распоряжением Губернатора Томской области от 01.04.2010 г. N 90-р должностное лицо на составление протоколов об административных правонарушениях, установило, что ООО "ТД "Братья Коцоевы" у входа, выхода магазина "Бочка" не установило урны для мусора.

21.04.2014 г. консультантом отдела благоустройства Администрации Ленинского района Города Томска Квашниной О.С. в отсутствие представителя заявителя составлен протокол N 70 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 15.04.2014 г. в 10 час. 45 мин. ООО "ТД "Братья Коцоевы" по адресу: ул. Розы Люксембург, 79, в нарушение правил благоустройства, п. 8.16 "Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 11.11.2009 г. N 1110, не разместило урну для мусора на входе, выходе в магазин "Бочка", тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КТОАП) (т.д.1 л.д. 64-65).

29.04.2014 г. Городская административная комиссия, рассмотрев в отсутствие представителя заявителя материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТД "Братья Коцоевы", привлекла Общество к административной ответственности и наложила административное наказание в виде штрафа по ст. 8.14 КТОАП в размере 50 000 руб.

ООО "ТД "Братья Коцоевы", считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры его проведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 8.14 КТОАП, нарушение установленного органами местного самоуправления порядка сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания данной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие) по нарушению установленного порядка сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В целях организации на территории муниципального образования "Город Томск" деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, в соответствии с Постановлением Администрации Города Томска от 11.11.2009 г. N 1110 утвержден Регламент сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Регламент).

Согласно п. 3.1 Регламента сбор отходов на территории муниципального образования "Город Томск" производится, в том числе, в урны для мусора. Пунктом 8.16 Регламента установлено, что для сбора несортируемых отходов и в целях обеспечения чистоты и порядка на территории объекта торговли, общественного питания и (или) прилегающей территории к объекту торговли, общественного питания у входа и выхода устанавливаются урны для мусора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 70 от 21.04.2014 г., актом осмотра объекта благоустройства от 15.04.2014 г. (с приложением фотографий) и другими материалами дела. В акте осмотра указано на отсутствие урны для сбора мусора в соответствии с Регламентом.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о наличии в действиях ООО "Торговый дом "Братья Коцоевы" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 КТОАП, что не оспаривается Обществом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Таким образом, наличие вины ООО "Торговый дом "Братья Коцоевы"в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.14 КТОАП, установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием представителя Общества, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, исходя из позиции административного органа, уведомлено Квашниной О.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 18.04.2014 г., что следует из расписки, в которой указано, что 21.04.2014 г. законный представитель ООО "ТД "Братья Коцоевы" - директор Коцоев С.Б. приглашен к 10-00 час. в Администрацию Ленинского района г. Томска. Кроме того, указанный документ содержит отметку о том, что управляющая (согласно пояснениям - управляющая магазином) в присутствии главных специалистов-инспекторов, отказалась расписываться в подтверждение принятия указанной расписки (т.д.2 л.д. 31).

Согласно пояснениям административного органа, повестка со сведениями о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлена посредством факсимильной связи по телефонам, указанным в сведениях о юридическом лице, а также полученным от работников Общества. При этом, заявитель факт вручения повестки, либо иной информации о времени и месте составления протокола в суде первой инстанции отрицал.

Судом установлено, что 21.04.2014 г. должностным лицом Квашниной О.С. в отсутствие представителя Общества составлен протокол N 70 об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Общество факт получения информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отрицало, административным органом не представлено доказательств, что принять информацию о месте и времени составления протокола отказалась именно представитель Общества (ФИО и должность указанного лица, равно как его полномочия, суду не представлены, не выяснены административным органом), суд сделал правильный вывод о не извещении ООО "ТД "Братья Коцоевы" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес Общества направлено ценное письмо с уведомлением от 21.04.2014 г. N 09-25/196 с приложением копии протокола об административном правонарушении, а также повестки о явке на заседание Городской административной комиссии на 29.04.2014 г. (т.д.1 л.д.78-84). Между тем, доказательств вручения данного отправления заявителю в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании административный орган ссылается на надлежащее извещение общества о составлении протокола и рассмотрении дела; повестка с указанием на необходимость представителя заявителя явиться 21.04.2014 г. в Администрацию Ленинского района направлялась ООО "Торговый дом "Братья Коцоевы" 18.04.2014 г. В связи с отказом от получения повестки она была направлена заявителю по факсу, следовательно, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отправлен заявителю ценным письмом 21.04.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, соответствующая повестка также направлялась заявителю по факсу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные; с учетом информации, полученной из ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что номера телефонов, на которые отправлен факс, принадлежат ООО "ТД "Братья Коцоевы". При этом суд обоснованно не принял доводы административного органа со ссылкой на сведения о юридическом лице, представленные в материалы дела (т.д.2 л.д. 27-29) по причине отсутствия даты изготовления данного документа и неподтвержденности актуальности содержащейся в нем информации.

Отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. N 5184/12.

Иные попытки извещения общества о времени составления протокола и рассмотрения дела административным органом не предприняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения заявителя о времени месте составления протокола, рассмотрения дела, что не позволило Обществу воспользоваться правами, предусмотренными п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, протокол от 21.04.2014 г. N 70 не может служить надлежащим доказательством совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания. Безусловные доказательства уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Согласно п.п. 4, 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Между тем, принятие оспариваемого постановления от 29.04.2014 г. в отсутствие заявителя не позволило административному органу дать оценку представленным Обществом доводам, что повлекло за собой принятие административным органом постановления, в котором указаны не все обстоятельства дела. Данные процессуальные нарушения являются существенными и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом, что стало основанием для признания оспариваемого постановления N 16/5 от 29.04.2014 г. незаконным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 года по делу N А67-3192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина