Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 04АП-4309/14

г. Чита

19 января 2015 г.

Дело N А19-10539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу N А19-10539/2014 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1083801004528, ИНН 3801096557, далее - налогоплательщик, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 17.02.2014 года N 12-54-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 год в размере 123 908 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 152 046 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год в размере 16 894 руб.; привлечения к налоговой ответственности, в том числе: в виде штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год в размере 844,70 руб., в виде штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 7 602,30 руб., в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость РФ по срокам уплаты 20.07.2012 в размере 2065,10 руб., 20.08.2012 г. в размере 2065,15 руб., 20.09.2012 г. в размере 2065,15 руб.; начисления пеней по состоянию на 17.02.2014 г., в том числе: по НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 29 546,49 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год в размере 12 989,26 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 1 431,51 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу N А19-10539/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Модуль" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство было отложено на 11 час. 20 мин. 12 января 2015 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя инспекции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12-82-191 от 23.08.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Модуль" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года ( т.3 л.д. 242).

Решением N 12-91-22/2 от 17.01.2014 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.01.2014 (т. 3 л.д. 125).

Справка о проведенной налоговой проверке N 12-83-14 от 23.10.2013 года вручена налогоплательщику 24.10.2013 (т. 3 л.д. 217).

Решением N 12-91-22/1 от 31.12.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 14.01.2014 (т.3 л.д. 126-127).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.01.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 119-123).

Извещением N 12-835 от 30.01.2014 года инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 17.02.2014 года в 15 часов 00 минут (т.3 л.д. 111-112).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 года N 12-54-22 (далее - акт проверки, т.1 л.д. 20-61).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-54-22 от 17.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 86-133).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Модуль" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2012 год в сумме 16 894 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2012 год в сумме 152 046 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 525 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 42 227 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 193 780 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 67 808 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 54 490 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 198 362 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 278 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 123 908 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 119 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 325,65 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 20 930,85 руб.; налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 757,55 руб.; налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 776,89 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 17.02.2014 года в размере 190 269,50 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 431,51 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 12 989,26 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 162 983,31 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 12 865,42 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения; перечислить сумму удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц в сумме 6 644 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/008683 от 26.05.2014 года решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 17.02.2014 года N 12-54-22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 82-90).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основаниями для отказа в возмещении НДС и принятии расходов по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Фактор".

Между ООО "Модуль" (Заказчик) и ООО "Фактор" (Исполнитель) заключен договор от 17.02.2012 N 42, по которому Исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию Заказчика на объектах ООО "Сибнефтеиндустрия".

ООО "Модуль" в подтверждение заявленных сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций предоставило в налоговый орган договор от 17.02.2012 N 42, счет-фактура от 01.06.2012 N 42, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 01.06.2012 г. N 42, локальный сметный расчет N 19 от 09.12.2010 г. на сумму 996 750 руб.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и расходов по налогу на прибыль организаций налоговый орган пришел к выводу, что выставленные ООО "Фактор" счета-фактуры, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ содержат недостоверные данные о лице их подписавшем.

Указанный вывод налогового органа основан на результатах проведенной ООО "СибРегионЭксперт" почерковедческой экспертизы подписей от имени гражданки Сапоговой Е.Н. и протоколе допроса.

Согласно материалам дела, Сапогова Е.Н. в даты подписания соответствующих первичных документов была заявлена в качестве руководителя ООО "Фактор". В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), руководителем и единственным учредителем ООО "Фактор" является Сапогова Е.Н., состоящая на регистрационном учете по адресу: Иркутская область, поселок Улькан Казачинско-Ленского района, ул. Юбилейная, д.6, кв. 1.

Подлинность подписи Сапоговой Е.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, была освидетельствована нотариусом Иркутского нотариального округа Шипициной Т.В., о чем сделана запись в реестре N 4-3951.

Таким образом, сведения о Сапоговой Е.Н. руководителе ООО "Фактор" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являются достоверными, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах у руководителя ООО "Модуль" Тинина Ю.М. не было оснований не доверять подписи, поставленной Сапоговой Е.Н. в документах, сопровождающих хозяйственные операции по выполнению работ в рамках заключенного договора от 17.02.2012 N 42.

В протоколе допроса от 18.09.2013 N 1452 директор "Фактор" Сапогова Е.Н. отрицает свою причастность к подписанию документов, хотя подтверждает, что является директором организации, поскольку принимала участие в ее создании.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показаниям свидетеля Сапоговой Е.Н. налоговым органом не дана соответствующая правовая оценка с точки зрения их допустимости, поскольку протокол допроса Сапоговой Е.Н. содержит противоречивые сведения, одновременно отрицая свою причастность к ведению деятельности ООО "Фактор", Сапогова Е.Н. указывает на собственное волеизъявление учреждения ООО "Фактор".

В материалах проверки также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора, актов приемки, справок, счетов-фактур, подписанных Сапоговой Е.Н.

Для проведения, назначенной постановлением от 04.10.2013 N 12-83, почерковедческой экспертизы документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Фактор", в распоряжение эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева Олега Валерьевича налоговым органом были представлены следующие документы: счет-фактура от 01.06.2012 N 42, акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг от 01.06.2012 N 42, локальный сметный расчет от 09.12.2010 N 19, договор-подряд от 17.02.2012 N 42, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2012 N 42.

В заключении эксперта от 07.10.2013 N 321-10/2013 при разрешении вопроса: "Кем, Сапоговой Е.Н. или иным лицом выполнены подписи от имени Сапоговой Е.Н. на представленных от ООО "Фактор" ИНН 3801114654 документах?" сделан вывод о том, что подписи от имени Сапоговой Е.Н. в графах "Подрядчик": Директор ООО "Фактор", "Согласованно" Директор ООО "Фактор", "Исполнитель": ООО "Фактор", "Сдал: подрядчик: Директор ООО "Фактор" и "Руководитель организации" в вышеперечисленных документах выполнены не самой Сапоговой Еленой Николаевной, образцы и изображение образцов подписей которой представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами поставщика, сами по себе не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не вполне необоснованный довод инспекции о том, что именно подписание указанных документов неустановленным лицом свидетельствует о фальсификации документов.

Кроме того, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 17.02.2012 N 42 ни кем из сторон не оспорен, незаконным и недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Факт открытия Сапоговой Е.Н. расчетного счета в ОАО "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" на которое, ООО "Модуль" перечислило денежные средства в оплату за выполненные работы, установлен самим налоговым органом и подтвержден ответом Банка от 31.10.2013 г. N 04-03/1137.

В ходе выездной проверки при проведении почерковедческой экспертизы перед экспертом не ставились вопросы о достоверности подписи Сапоговой Е.Н. на заявлении о государственной регистрации, документах об открытии счета ООО "Фактор".

Судом обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии ООО "Фактор" по месту государственной регистрации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособности юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Налоговый орган по месту регистрации организации обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения его к ответственности.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно учредительным документам ООО "Фактор", местом нахождения (государственной регистрации) юридического лица, являлся: г. Ангарск, микрорайон 22 дом 13, офис 107.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не проводил осмотр заявленного места нахождения ООО "Фактор". Достоверность адреса ООО "Фактор", указанного в учредительных документах, подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Имеющиеся в материалах проверки свидетельства о гос. регистрации права собственности Сугак В.К. на объекты недвижимого имущества относятся к другим помещениям, которые не относятся к адресу регистрации ООО "Фактор".

Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств тому, что арендаторы собственника помещения (Сугак В.К.) не сдавали ООО "Фактор", указанное выше помещение. Опросы всех арендаторов по этому адресу не проводились. В частности отсутствуют ответы от ООО "Альфа-Вино Байкал", ООО "Новель-Про", ООО "Авангард+", ИП Злыгостев С.И., ИП Калашников Д.Я.

При этом полученные налоговым органом ответы от арендаторов об отсутствии договорных отношений с ООО "Фактор" судом правомерно признаны недопустимыми доказательствами по делу, исходя из следующего.

Протокол допроса от 30.01.2014 г. N 1695 Худовой Е.В., не содержит фамилии, имени и отчества, лица, осуществлявшего допрос свидетеля. К протоколу допроса не был приложен договор аренды ООО "Водопад" по адресу: г. Ангарск, мкр. 22, д. 13, оф. 107.

Протокол допроса от 30.01.2014 г. N 1698 Соловьева Е.В., не содержит фамилии, имени и отчества, лица, осуществлявшего допрос свидетеля.

В протоколе допроса от 16.01.2014 г. N 1697 Соловьева Е.В., не заполнены обязательные графы "Допрос произведен при участии иных лиц", "Допрос произведен в присутствии иных лиц".

В протоколе допроса от 14.01.2014 г. N 1696 Демидовой Е.В., не заполнены обязательные графы "Допрос произведен в присутствии иных лиц", отсутствует подпись свидетеля о том, что замечания в ходе допроса, не поступали.

В ходе мероприятий налогового контроля составлены протоколы допросов, которые не отвечают требованиям НК РФ, а потому их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами.

Протокол допроса N 1695 от 30.01.2014 не содержит фамилии, имени и отчества, лица, осуществлявшего допрос свидетеля, не приложен договор аренды.

В протоколе допроса N 09-24/010 от 21.01.2014 Золотарева Кристина Геннадьевна, не заполнены обязательные графы "Допрос произведен при участии иных лиц", "Допрос произведен в присутствии иных лиц", "Применение технических средств, наличие замечаний после прочтения протокола", "Подпись должностного лица".

В протоколе допроса N 15-18-3/6 от 23.01.2014 Данилов Дмитрий Семенович, не заполнены обязательные графы "Допрос произведен при участии иных лиц", "Допрос произведен в присутствии иных лиц", "Применение технических средств, наличие замечаний после прочтения протокола".

В протоколе допроса N 1682 от 27.01.2014 Сафонов Андрей Алексеевич отсутствует подпись об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, ст. 128 НК РФ (ответственность за ложные показания), ст.99 НК РФ.

В протоколе допроса N 1698 от 30.01.2014 Соловьев Е.В. отсутствует расшифровки Имени и Отчества допрашиваемого лица, отсутствует Ф.И.О. инспектора проводившего допрос, отсутствует подпись об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, ст. 128 НК РФ, ст.99 НК РФ.

Таким образом, отсутствие сведений в протоколах допросов и их не соответствие положениям НК РФ, свидетельствует о недопустимости использования таких доказательств по делу.

Довод налогового органа о наличии у ООО "Фактор" признаков "фирмы - однодневки" (массовость учредителя, руководителя, массовость адреса, непредставление отчетности, допрос руководителя данного контрагента) вопреки утверждению апеллянта материалами дела не подтвержден.

В материалах проверки имеются документы (договор от 17.02.2012 N 42, счет-фактура от 01.06.2012 N 42, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 01.06.2012 г. N 42, локальный сметный расчет N 19 от 09.12.2010 г. на сумму 996 750 руб.), которые, безусловно подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ. Факт выполнения строительно-монтажных работ зафиксирован в протоколе осмотра от 24.10.2013, произведенным проверяющим. Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение действительность выполненной ООО "Фактор" работы.

Доводы налогового органа о том, что спорные работы на объектах ООО "Сибнефтеиндустрия" ранее уже были выполнены самим ООО "Модуль", а вычеты и затраты заявлены повторно, основаны на неполно выясненных обстоятельствах и сделаны без учета представленных ООО "Модуль" документов.

В ходе проверки ООО "Модуль" были предоставлены документы, подтверждающие факт выявления ООО "Сибнефтеиндустрия" недочетов в выполненной ООО "Модуль" работе по договору подряда от 17.02.2011 N 028/2011, которые необходимо были устранить.

Налоговый орган не оценил этих документов и не принял во внимание, в частности письмо ООО "Сибнефтеиндустрия" от 16.01.2012 N 1 в адрес ООО "Модуль", согласно которого Заказчик требовал от Подрядчика устранения выявленных недостатков, которые были выявлены в процессе эксплуатации установки РУ-6 кВ, РУ -0,4 кВ.

Специфика строительно-монтажных работ не позволяет выявить и установить в момент подписания актов приемки работ недостатки, поэтому их выявление осуществляется по мере использования данного оборудования в производственной деятельности предприятия.

Таким образом, ООО "Сибнефтеиндустрия" выявив недостатки при эксплуатации оборудования обратилось к ООО "Модуль" за их устранением, факт устранения подтвержден письмом, которое было предоставлено ООО "Модуль" в налоговый орган.

Генеральный директор "Сибнефтеиндустрия" Жданов А.А. в представленных в суд пояснениях от 09.10.2014 г. подтвердил, что 02.02.12г. им была согласована дефектная ведомость, составленная ООО "Модуль" со своим подрядчиком ООО "Фактор", силами которого были выполнены в июне 2012 г. работы по устранению дефектов (недостатков). Жданов А.А. также пояснил, работы выполнены в полном объеме, о чем собственноручно указано в письме от 16.01.2012 г. N 1, в данном письме допущена опечатка, вместо 16.02.2012 г., следует считать "16.06.2012 г". В судебном заседании директор ООО "Модуль" Тинин Ю.М., также подтвердил, пояснения Жданова А.А.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что работы, выполненные по документам ООО "Фактор", фактически были выполнены ООО "Модуль" и сданы заказчику ООО "Сибнефтеиндустрия", в более ранний период, т.е. в декабре 2011 года, являются ошибочными и основаны на не полно выясненных обстоятельствах дела.

Налоговый орган не провел анализ сметной документации относительно видов и объема работ, которые были выполнены ООО "Модуль" и ООО "Фактор" для заказчика ООО "Сибнефтеиндустрия".

Работы, выполненные ООО "Модуль" и указанные в локальном сметном расчете N 19 от 09.12.2010 г., отличаются по видам и объему работ, выполненных ООО "Фактор" и указанным в локальном сметном расчете N 42 от 01.06.2012 г.

Обратного налоговым органом не доказано, экспертных исследований инспекцией не проведено.

Налоговый орган оставил без надлежащей оценки пояснения, представленные, как ООО "Модуль", так и Заказчиком работ - ООО "Сибнефтеиндустрия" о причинах привлечения к работам ООО "Фактор".

В письме от 16.01.2012 N 1 ООО "Сибнефтеиндустрия" указало о необходимости устранения ООО "Модуль" выявленных в работе дефектов. Работы по устранению недостатков были выполнены силами ООО "Фактор".

В ходе проверки налоговый орган не опросил работников ООО "Фактор", указанных в приказе ООО "Модуль" от 20.02.2012 N 12/02-6 об устранении дефектов: Абакумова К.B., Алексеева О.В., Васильева В.С., Иванова Ю.В., Карлушина В.В., Крюкова Г.А., Сапаева Д.А., которые бы могли дать пояснения относительно того кто и чьими силами выполнял работы на объекте ООО "Сибнефтеиндустрия". Также, налоговый орган не предпринял мер к опросу непосредственного заказчика ООО "Сибнефтеиндустрия" в лице руководителя Жданов А.А.

Таким образом, налоговый орган не установил всех обстоятельств дела, не совершил предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля (опрос работников ООО "Фактор", опрос директора ООО "Сибнефтеиндустрия" Жданова А.А., отсутствует анализ сметной документации работ, выполненных ООО "Фактор" и ООО "Модуль").

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на какие-либо доказательства, подтверждающие доводы налогового органа об идентичности работ, выполненных ООО "Фактор" и ООО "Модуль".

Доводы налогового органа о том, что для работ, выполненных ООО "Фактор" (монтажные работы, земляные работы) требуется получение свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, являются необоснованными.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов Капитального строительства, установлен в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624.

В разделе 3 Перечня указаны земляные работы для проведения, которых необходимо наличие специального допуска, к ним относятся:

3.1. Механизированная разработка грунта <*>

3.2. Разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве

3.3. Разработка грунта методом гидромеханизации

3.4. Работы по искусственному замораживанию грунтов

3.5. Уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками

3.6. Механизированное рыхление и разработка вечномерзлых грунтов. Работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода.

Работе, выполненные ООО "Фактор" и указанные в локальном сметном расчете N 42 от 01.06.2012 г., не относятся к видам земляных работ, приведенных в данном Перечне. ООО "Фактор" были выполнены: копание ям в ручную без креплений для стоек столбов без откосов глубиной до 0,7 м, засыпка в ручную траншей, пазух котлованов и ям. Указанные работы не подпадают под действие Перечня, требующего обязательного наличия допуска. Доказательств того, что выполненные ООО "Фактор работы относятся к земляным работам, указанным в разделе 3 перечня, налоговым органом не представлено, в оспариваемом решении также не указано.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что для земляных работ, выполненных ООО "Фактор требуется допуск либо разрешение является преждевременным.

В разделе 23 Перечня указаны монтажные работы для проведения, которых необходимо наличие специального допуска, к ним относятся, в том числе, монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации.<*>

При этом данный вид работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, к особо опасным и технически сложным объектам относятся: объекты использования атомной энергии, гидротехнические сооружения первого и второго классов, сооружения связи, объекты космической инфраструктуры, объекты авиационной инфраструктуры и пр.

ООО "Фактор" работы были выполнены на объектах, которые не поименованы в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ и не относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что для монтажных работ, выполненных ООО "Фактор требуется допуск либо разрешение не подтвержден.

Налоговый орган, анализируя деятельность ООО "Фактор", не установил и не выяснил обстоятельства дела, связанные с самим фактом выполнения работ, а именно:

- налоговый орган не опросил руководителя ООО "Сибнефтеиндустрия" Жданова А.А., являющего непосредственным заказчиком работ, относительно выявления и устранения ООО "Модуль" данных недостатков;

- налоговый орган, не дал оценки показаниям Тинина Ю.М. о причинах выполнения строительно-монтажных работ с участием ООО "Фактор" на объекте ООО "Сибнефтеиндустрия", а также не опросил его в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

- налоговый орган не опросил всех работников ООО "Модуль", осуществлявших строительно-монтажные работы на объекте ООО "Сибнефтеиндустрия".

Выводы налогового органа о невозможности выполнения работ ООО "Фактор" опровергаются самим результатом работ, который подтвержден, как ООО "Модуль", так и ООО "Сибнефтеиндустрия".

Налоговый орган указывает на то, что в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.06.2012 N 42 установлена сметная трудоемкость составляет 674, 35 чел/часа. При 8 часовом рабочем дне и 21 рабочем дне на работах должно было задействовано не менее 4 человек.

К возражениям приложено письмо ООО "Модуль" N 3 от 01.02.2012 в адрес ООО "Сибнефтеиндустрия" с согласованием привлечения третьих лиц для выполнения работ с перечислением в Приказе N 12/02-6 от 20.02.2014 Ф.И.О. работников ООО "Фактор" в кол-ве 7 человек, однако налоговый орган не предпринял попыток опросить перечисленных работников.

Реальность выполненных работ, подтверждается протоколом осмотра территории, произведенным налоговым инспектором от 24.10.2013 по месту выполнения ООО "Модуль" спорных строительно-монтажных работ.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения работ ООО "Фактор" с использованием соответствующих работ, имущества и персонала третьих лиц. Проверяющими при анализе оборотов по расчетному счету ООО "Фактор" указывается, что были произведены перечисления третьим лицам "за услуги", "за услуги подряда". Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО "Фактор" не привлекал персонал третьих организаций.

ООО "Фактор" в декларациях по налогу на прибыль указаны (округленно) доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2012 года - 329 140 332 рублей. Таким образом, результаты хозяйственной деятельности юридического лица непосредственным образом показывают действительность и реальность его работы. Налоговый орган не представил никаких относимых и допустимых доказательства того, что ООО "Фактор" не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Модуль".

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фактор" является несостоятельной, так как налоговый орган документально не обосновал, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные на расчетный счет ООО "Фактор" в счет оплаты услуг, возвращены обратно налогоплательщику или компенсированы ему иным способом.

Выписка по расчетному счету ООО "Фактор" подтверждает, что в проверяемом производилась уплата налога на прибыль организаций и НДС. Согласно данных налоговой отчетности ООО "Фактор" в проверяемом периоде исчисляло и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом документально не доказан факт не включения ООО "Фактор" в налоговую базу сумм, полученных от реализации услуг в адрес налогоплательщика.

Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО "Фактор" налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились.

Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых по расчетному счету ООО "Фактор" перечислялись денежные средства, являются "проблемными" поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлялись.

Сам по себе факт незначительной (только относительно доходов) суммы исчисленного ООО "Фактор" к уплате налога на прибыль и НДС за указанные выше периоды (3 квартал 2011- 10 611 руб., 4 квартал 2011 - 10 109 руб., 1 квартал 2012 - 5 035 руб., 2 квартал 2012 г. - 6321 руб.) не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Доводы налогового органа о том, что Данилов Д.С. не имеет отношения к ООО "Фактор", поскольку данная организация ему не знакома, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола его допроса от 23.01.2014 г. N 15-18-3/6 следует, что организация ООО "Фактор" ему знакома, поскольку был уполномочен от имени организации по доверенности представлять интересы в банке.

Золотарева К.А. в протоколе допроса от 21.01.2014 г. также подтвердила, что занималась регистрацией ООО "Фактор", кроме этого имела доверенность на представление интересов в банке.

Налоговый орган этим показания оценки не дал, ограничившись только показаниями самой Сапогова Е.Н. и арендаторов помещения по адресу регистрации ООО "Фактор". Таким образом, налоговый орган необъективно оценил доказательства и установил обстоятельства выполнения работ ООО "Фактор" по договору с ООО "Модуль".

На стадии заключения договора от 17.02.2012 г. N 42 на проведение строительно-монтажных работ ООО "Модуль" были истребованы, а ООО "Фактор" предоставлены копии следующих документов:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Фактор" серия 38 N 003372036;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Фактор" серия 38 N 003106315;

- решение участника Сапоговой Е.Н. от 24.06.2011 N 1 о создании ООО "Фактор";

- приказ N 1 от 05.07.2011 г. о назначении на должность директора ООО "Фактор" Сапогову Е.Н.;

- сообщения, уведомления, об открытии счета плательщика страховых взносов от 13.07.2011, об открытых счетах от 11.07.2011 г., заявление формы Р 11001 о гос.регистрации юридического лица при создании.

Таким образом, ООО "Модуль" были предприняты соответствующие действия, касающиеся проверки правоспособности своего контрагента - ООО "Фактор", в связи с чем нельзя согласиться с позицией налогового органа о том, что Тининым Ю.М. не была проявлена должная степень осмотрительности.

Предпринятые ООО "Модуль" действия по проявлению должной степени осмотрительности и осторожности непосредственным образом согласуются с требованиями, установленными и перечисленными в письмах Минфина России от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177.

Следовательно, ООО "Модуль" исполнило указания государственного органа, устанавливающего конкретный перечень документов, при получении которых которого можно считать исполнившим Обществом обязанность по проявлению должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента.

Кроме того, ООО "Модуль" осуществило проверку полномочий директора Сапоговой Е.Н., которая от имени контрагента подписывала счета-фактуры, акты, справки выполненных работ и сопутствующую документацию, на совершение данных действий.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что Общество предприняло необходимые меры проверки своего контрагента, тем самым проявило должною степень осмотрительности и осторожности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении сделок заявителя с контрагентом ООО "Фактор" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, а также завышении расходов по налогу на прибыль, не подтверждены совокупностью достаточных и достоверных доказательств. Выводы проверки являются преждевременными.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции оценил доводы налогового органа каждый в отдельности, в то время как именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, материалами дела не подтверждается и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой аналогичны заявленным суду первой инстанции и проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу N А19-10539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк