Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12664/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А12-21789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Волковой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.

при участии: от индивидуального предпринимателя Джафарова Муваккила Баба Оглы Данковцева И. В., доверенность от 21.02.2014, б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А12-21789/2014, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Муваккил Баба Оглы (ИНН 344200914940, ОГРНИП 304345905100131),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Н", общество с ограниченной ответственностью "Эм-Кредо", Макарова Любовь Александровна,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Муваккилу Баба Оглы (далее - ответчик, ИП Джафаров М.Б., предприниматель), о сносе торгового павильона площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Р. Зорге, 60а.

Решением суда от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основаниемя для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 15.02.2005 года N 196 между администрацией и предпринимателем для эксплуатации комплекса торговых павильонов заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2005 N 2-104-40, в соответствии с которым ИП Джафаров М.Б. является арендатором земельного участка площадью 408 кв.м. учетный N 2-104-40, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. Р. Зорге.

В соответствии с соглашением сторон об изменении договора аренды от 17.11.2011 предприниматель арендует земельный участок по адресу: Волгоград, ул. им. Р. Зорге, 60а, с кадастровым N 34:34:02 00 95:0009.

На указанном земельном участке расположены объекты ответчика, часть из которых (сборно-разборные торговые павильоны) не являются недвижимым имуществом и не относятся к предмету спора, а один объект (здание торгового павильона площадью 79,6 кв.м.) - является объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Так, заключением проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что торговые павильоны ответчика, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 60а, (за исключением торгового павильона площадью 79,6 кв.м., инвентарный N 9180, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП), установленные на асфальтобетонном покрытии без устройства фундаментов, не обладают признаками объектов капитального строительства и объектов недвижимости. Указанные торговые павильоны не имеют прочной связи с землей, их возможно демонтировать поэлементно в определенной последовательности и воспроизвести с добавлением недостающих конструктивных элементов в соответствии с разрешенным строительством и паспортами, установив их на вновь устроенное твердое покрытие. Конструктивное отделение объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 60а, друг от друга и от торгового павильона площадью 79,6 кв.м., инвентарный N 9180, возможно, при этом, торговый павильон площадью 79,6 кв.м., инвентарный N 9180, сохранит свою самостоятельность и пригодность к использованию по назначению.

По результатам проведенной экспертизы стороны согласились с выводами эксперта, посчитав, что признаками недвижимого имущества обладает только здание торгового павильона площадью 79,6 кв.м., инвентарный N 9180 (далее - спорный торговый павильон), в связи с чем, истцом сделано заявление об уточнении предмета иска, в соответствии с которым администрация просит обязать ответчика снести указанное здание торгового павильона в качестве самовольной постройки.

Разрешая настоящий спор с учетом уточнения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Тот факт, что спорный торговый павильон ответчика по смыслу статьи 130 ГК РФ является объектом недвижимого имущества, подтверждается заключением судебной экспертизы, указанными в техническом паспорте техническими характеристиками строения (бетонный ленточный фундамент), записью о регистрации права собственности на павильон в ЕГРП.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов регистрационного дела, истребованных судом первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости заявителем были представлены: акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.01.2000, постановление и.о. главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 12.01.2000 N 42п "Об утверждении акта приемочной комиссии", технический паспорт, справка МУ "ГИЦ" об адресной регистрации.

В утвержденном районной администрацией акте о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.01.2000 указано, что строительство торгового павильона было осуществлено на основании постановления администрации Краснооктябрьского района "О разрешении строительства торговых павильонов" от 22.04.1999 N 921-п.

В материалы дела приобщена копия выписки из постановления от 22.04.1999 N 921-п (том 1 л.д. 164) и обозревался подлинник указанного документа, в соответствии с которым администрацией района разрешено строительство павильона по адресу: ул. Р.Зорге, 60.

Представителем администрации Волгограда, несмотря на доводы о недостоверности указанного документа, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

После принятия торгового павильона в эксплуатацию на основании постановления от 26.06.2000 N 810 администрацией Волгограда с предпринимателем Джафаровым М.Б. в 2000 году заключен договор аренды земельного участка N 3151, в последующем -договор аренды от 23.03.2005 N 2-104-40.

Право собственности ответчика на спорное здание павильона зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 06.12.2000.

Из анализа указанных документов следует, что спорный объект недвижимости обладает частью формальных признаков самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для строительства в порядке, установленном Земельным кодексам Российской Федерации, без получения разрешения на строительство у администрации Волгограда.

В то же время, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика, получившего постановления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о разрешении строительства торгового павильона и приемке объекта в эксплуатацию.

На основании постановлений администрации Волгограда от 15.11.1999 N 1500 "О назначении приемочных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов", от 29.05.1996 N 398 "О повышении ответственности администраций районов за своевременный ввод в эксплуатацию объектом жилья и соцкультбыта и о порядке назначения председателей государственных приемочных комиссий" председателями приемочных комиссий назначались заместители глав администраций районов города.

Распоряжением администрации Краснооктябрьского района от 11 января 2000 N 7р была назначена комиссия по приемке торгового павильона в эксплуатацию, в состав которой входили: главный архитектор района, зам. главы администрации района, начальник УГПС УВД, главный врач районного отдела ЦГСЭН, специалист районной инспекции по благоустройству, генеральный подрядчик, заказчик, генпроектировщик.

В акте государственной приемочной комиссии от 11.01.2000 установлено соответствие построенного объекта техническим и градостроительным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Предъявление иска о сносе павильона в качестве самовольной постройки при наличии выданного уполномоченным органом акта о вводе объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят на основании изменившейся воли административного органа.

В пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), в частности указано, что в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик с 2000 года предприниматель является арендатором земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Договор аренды от 23.03.2005 N 2-104-40 неоднократно пролонгирован по соглашению сторон и считается возобновленным на неопределенный срок. В разделе 9 договора аренды "Особые условия договора" содержится информация об осведомленности арендодателя о наличии на земельном участке объекта недвижимости, изменения которого запрещены без согласования с администрацией Волгограда. В плане границ земельного участка (неотъемлемая часть договора) (л.д.111 том 1) содержится указание на наличие комплекса торговых павильонов.

При этом согласно справки Муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" Краснооктябрьского района N 7311 от 09.11.2000 г. (л.д.19 том 2) по адресу ул.Р.Зорге,60а уже по состоянию на 26.09.2000 г. располагался торговый павильон площадью 79,6 кв.м.

Кроме того, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 06.12.2000 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация из которого является общедоступной.

Вышеприведенные выводы по вопросу о владении спорным земельным участком на праве аренды и о применимости срока исковой давности к заявленному требованию согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 17630/12, Определении ВАС РФ от 21.01.2014 N ВАС-19976/13.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае суд исчисляет срок исковой давности с 2000 года - с момента заключения первого договора аренды земельного участка и внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, до июня 2014 года администрация Волгограда иск о сносе самовольной постройки не предъявляла. На момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы администрации о неприменении срока исковой давности в связи с предъявлением иска о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с отсутствием доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой.

Заключением судебной экспертизы установлено, что несколько движимых торговых павильонов ответчика, не относящихся к предмету спора с учетом изменения истцом его предмета, размещены с нарушением противопожарных требований, установленных в отношении минимального расстояния до ближайшего жилого дома. Вместе с тем, в отношении спорного торгового павильона площадью 79,6 кв.м. такие выводы в заключении эксперта отсутствуют. Другие доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан, администрацией Волгограда не представлены.

Кроме того безопасность спорного объекта подтверждена уполномоченными должностными лицами, подписавшими акт о его приемке в эксплуатацию (том 2 л.д.20-21). Кроме того, в материалах дела имеется заключение начальника УГПС УВД Волгоградской области от 06.01.2000 года N 2/6-37 о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности том 3 л.д.50).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А12-21789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина