Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 06АП-6781/14

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

А73-8295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь": Щербакова С.В., представителя по доверенности от 28.10.2014 N 34;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан"

на решение от 22 октября 2014 года

по делу N А73-8295/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан"

о взыскании 774 400 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан"

к закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь"

о взыскании 108 826, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, сооружение 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан" (ОГРН 1086319015496, ИНН 6319709032; место нахождения: 443017, Самарская область, г. Самара, проезд Южный, д.106) о взыскании неустойки в размере 774 400 руб. за нарушение сроков поставки оборудования.

Иск основан на положениях статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 7.2 договора поставки N 220 от 29.03.2013.

ООО "Машиностроительная компания Титан" иск не признало, ссылаясь на недоказанность нарушения сроков поставки оборудования. В случае удовлетворения иска просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Кроме того, ООО "Машиностроительная компания Титан" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Дальтрансуголь" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 666,67 руб. за просрочку уплаты аванса в сумме 17 600 000 руб., а также о взыскании неустойки в размере 28 160 руб. в связи с нарушением срока окончательного расчета за поставленное оборудование.

После этого, представитель ЗАО "Дальтрансуголь" уточнил первоначальное заявленное требование и просил суд взыскать неустойку в размере 1 126 400 руб., ссылаясь на согласование сторонами в Спецификации условия о поставке оборудования с шеф-монтажными и пуско-наладочными работами. По расчетам истца просрочка поставки (ввода оборудования в эксплуатацию) составила 33 дня, что составляет 1 161 600 руб. неустойки. Указанную сумму заказчик просит взыскать с поставщика-подрядчика и квалифицировать договор как смешанный договор поставки и подряда (монтажа) оборудования, применив статьи 506, 702, 329, 330 Гражданского кодекса Российской федерации. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Машиностроительная компания Титан" в пользу ЗАО "Дальтрансуголь" взыскана неустойка в размере 1 126 400 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 488 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Дальтрансуголь" в пользу ООО "Машиностроительная компания Титан" взыскана неустойка в размере 28 160 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 103, 57 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В связи с этим, суд произвел зачет исков и взыскал с ООО "Машиностроительная компания Титан" в пользу ЗАО "Дальтрансуголь" неустойку в размере 1 098 240 руб. и судебные расходы в сумме 17 384,43 руб.

Апелляционная жалоба ООО "Машиностроительная компания Титан" мотивирована нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права, выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Машиностроительная компания Титан" считает, что в иске ЗАО "Дальтрансуголь" следует отказать, встречный иск удовлетворить полностью. Считает незаконным взыскание неустойки за период шеф-монтажных работ, за монтаж оборудования третьим лицом, которое просит привлечь к участию в деле, поставщик не отвечает. Замена детали не свидетельствует о том, что оборудование поставлено с нарушением требований к качеству, а вызвана лишь сокращением сроков исполнения обязательств по договору. Начисленную сумму неустойки считает несоразмерной убыткам истца, составляющим 33 000 руб. Кроме того, суд нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточненные предмет и основание иска. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, а не шеф-монтажа.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ЗАО "Дальтрансуголь" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

ООО "Машиностроительная компания Титан" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2014 между ООО "МК Титан" (поставщик) и ЗАО "Дальтрансуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 220, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование собственного производства: оборудование СМРК 63-140-5-м резательный комплекс в качестве, номенклатуре, сроки согласно техническому заданию (Приложение N1 к настоящему договору), спецификации (Приложение N 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 1.1).

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации и техническом задании к Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с согласованной сторонами Спецификацией стоимость поставляемого оборудования составляет 35 200 000 руб.

Согласно условиям оплаты (пункт 1 Спецификации) покупатель производит первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции в сумме 17 600 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и спецификации.

Второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции в размере 10 560 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта проверки на соответствие техническим требованиям продукции, составленного по результатам комиссионной проверки (испытания) продукции перед ее отгрузкой с завода - изготовителя, как указано в пункте 3.15 договора.

Окончательный платеж в размере 20% от стоимости продукции в сумме 7 040 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель производит в течение 5 банковских дней с подписанием акта ввода продукции в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.9 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или недопоставки поставщик обязуется своими силами, за свой счет произвести замену указанной продукции на продукцию надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение 15 дней с момента получения им уведомления об обнаружении несоответствия, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты указанной продукции.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи продукции покупателю.

В силу пункта 7.3 договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Из материалов дела следует, что покупатель произвел предоплату по договору поставки в сумме 28 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 815 от 25.04.2014 на сумму 17 600 000 руб. и N 623 от 27.08.2013 на сумму 10 560 000 руб.

Актом от 14.02.2014, подписанным представителями поставщика и покупателя, подтверждается приемка резательного модуля СМРК 63-140-5-м. и передача его в рабочую эксплуатацию и обслуживание специалистами ЗАО "Дальтрансуголь" с 14.02.2014.

Платежным поручением N 13 от 25.02.2014 поставщик произвел окончательный расчет за поставленную продукцию по договору в сумме 7 040 000 руб.

17.04.2014 ЗАО "Дальтрансуголь" направило в адрес ООО "МК Титан" претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции, однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения в арбитражный с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "МК Титан" заявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока окончательного платежа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого поставщиком приняты на себя обязательства по поставке, изготовлению, выполнению шеф-монтажных работ резательного комплекса.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации продукция должна быть поставлена в течение 245 календарных дней с даты подписания договора (с правом досрочной готовности) при условии своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 Спецификации поставщик обязуется произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы при сборке (монтаже) продукции покупателем или третьими лицами. Стоимость шеф - монтажных и иных работ в соответствии с условиями договора включена в общую стоимость договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции или с даты ввода продукции в эксплуатацию, если ввод в эксплуатацию предусмотрен в отношении продукции Спецификацией, Техническим заданием.

Таким образом, стороны согласовали, что датой поставки оборудования является дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Предусмотренный договором и приложением к договору (Спецификацией) акт о вводе оборудования в эксплуатацию подписан представителями сторон без замечаний 14.02.2014.

Согласно пункту 3.8 договора в случае выявленного несоответствия количества, качества, или ассортимента продукции, по сравнению с условиями настоящего договора, спецификации, в товарной накладной делается соответствующая отметка.

Предоставленной в материалы дела товарной накладной N 7 от 14.02.2014 подтверждается, что претензий к оборудованию по качеству, количеству или ассортименту не установлено не было.

Таким образом, датой поставки оборудования по договору следует считать 14.02.2014.

Вместе с тем, как установлено судом, продукция должна быть поставлена по договору в течение 245 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 220 был направлен в адрес ООО "МК Титан" и получен ЗАО "Дальтрансуголь" средствами электронной связи 23.04.2013 одновременно со счетом на предварительную оплату, что подтверждается письмом ООО МК Титан" от 23.04.2013.

Поставщик обязан был поставить продукцию до 24.12.2013, а поставил - 14.02.2014, что свидетельствует о нарушении срока поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период просрочки с 13.01.2014 по 14.02.2014. Исходя из количества дней просрочки (32) и стоимости продукции (35 200 000 руб.) размер неустойки составил 1 126 400 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ООО "Машиностроительная компания Титан" начисленную сумму неустойки считает несоразмерной убыткам истца, составляющим 33 000 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции установив, что стоимость поставленного оборудования составляет 35 200 000 руб., период просрочки поставки оборудования составил с 25.12.2013 по 14.02.2014, при этом, покупатель заявляет требование о взыскании неустойки не за весь период просрочки, принимая во внимание процент неустойки (0,1%), который обычно используется хозяйствующими субъектами при определении меры ответственности за нарушение обязательства по договору, признал обоснованным довод поставщика о несоразмерности подлежащей неустойки лишь на том основании, что размер реального ущерба покупателя ниже размера неустойки, поскольку кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

При этом, доказательств того, что кредитор понес исключительно убытки в указанном размере (как утверждает покупатель это дополнительные убытки), а так же доказательств того, что указанная неустойка превышает размер возможных убытков, должником не предоставлено.

Стоимость шеф - монтажных работ согласно Спецификации включена в общую стоимость договора, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что за шеф-монтажные работы поставщик не отвечает, противоречат материалам дела.

Рассматривая встречный иск, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно условиям договора поставки (пункт 1 Спецификации) покупатель производит первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции в сумме 17 600 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и спецификации.

Судом установлено, что договор поставки от 29.03.2013 заключен и вступил в силу 23.04.2013.

С учетом этого, покупатель обязан оплатить первый авансовый платеж по договору поставки в срок до 30.04.2013, а фактически оплатил 25.04.2013, в связи с чем, покупателем не нарушен срок платежа, следовательно, требование о применении ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кодекс не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Отсутствует такое право у поставщика и в договоре от 29.03.2013.

Таким образом, требование ООО "МК Титан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 666, 67 руб. не подлежит удовлетворению.

При этом, требование ООО "МК Титан" о взыскании неустойки за нарушение срока окончательного платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно условиям договора поставки окончательный платеж в размере 20% от стоимости продукции в сумме 7 040 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель производит в течение 5 банковских дней с подписанием акта ввода продукции в эксплуатацию. С учетом того, что акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 14.02.2014, покупатель обязан был произвести окончательный платеж в срок до 21.02.2014, а фактически оплатил 25.04.2014, в связи с чем просрочка составила 4 дня, а с учетом процента неустойки 0,1%, размер неустойки составил 28 160 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении основания и предмета иска, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Предметом как первоначально заявленных, так и уточненных требований является взыскание неустойки. В процессе производства по делу истцом был уточнен только размер подлежащей взысканию суммы неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2014 года по делу N А73-8295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев