Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 05АП-15277/14

г. Владивосток

20 января 2015 г.

Дело N А51-23361/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства ПК

апелляционное производство N 05АП-15277/2014

на решение от 07.11.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-23361/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Милованова Юрия Викторовича (ИНН 250201101091, ОГРНИП 312250229900050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2012)

к Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании недействительным предписания;

при участии:

от Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства ПК: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22, сроком на один год, удостоверение N 4715;

от ИП Милованова Ю.В.: представитель Соколов А.Е. по доверенности от 25.09.2014 25 АА 1471716, сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милованов Юрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, инспекция) от 05.06.2014 N 04/146/14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства ПК обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что предприниматель не представил пакет необходимой документации, позволяющей оценить соответствие объекта строительства нормам действующего законодательства, в том числе, критериям безопасности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие права собственника на объект капитального строительства, не могут подменять нормы Градостроительного кодекса РФ, касающиеся вопросов строительства указанных объектов. Считает, что регистрация права собственности на указанный объект, согласно решению суда, не свидетельствует об утрате предпринимателем статуса застройщика и соответственно не освобождает его от обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы, поскольку о распределении расходов предпринимателем не заявлялось.

В судебном заседании представитель Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства ПК доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2012 по делу N 2-848/2012 за гражданином Миловановым Юрием Викторовичем признано право собственности на самовольную постройку - коммунально-бытовое здание площадью 1 089, 4 кв.м, расположенное по адресу: г.Артем, с.Кневичи, ул.Вторая, 143.

17.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Милованову Ю.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект серии 25-АБ N 793760.

25.10.2012 гражданин Милованов Ю.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 312250229900050.

20.05.2014 инспекция направила в адрес гражданина Милованова Ю.В. уведомление о проведении проверки по объекту капитального строительства "Автокомплекс "Green Way" по ул. Вторая, 143 в с.Кневичи Артемовского городского округа". Уведомление получено лично заявителем 23.05.2014.

В ходе проверки было установлено, что заказчиком строительства Миловановым Ю.В. объект капитального строительства эксплуатируется без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем составлен акт проверки N 04-389 от 05.06.2014.

В тот же день заявителю было выдано предписание N 04/146/14 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.11.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Статьей 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно оспариваемому предписанию инспекции от 05.06.2014 N 04/146/14, предпринимателю предписано устранить нарушения, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями статьи 55 "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" Федерального Закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ и предоставить в инспекцию регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика данного объекта.

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края на спорный объект признано право собственности за Миловановым Ю.В.

На основании указанного решения выдано свидетельство от 17.07.2012 серии 25-АБ N 793760 о государственной регистрации прав на здание - коммунально-бытовое, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1 089,4 кв.м, инв. N 05:405:002:000063800, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, ул. Вторая, 143.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статьей 55 ГрК РФ и статьи 17 Закона N 122-ФЗ является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и для регистрации права собственности на данный объект, а спорному объекту в рассматриваемом случае уже присвоен кадастровый номер, и право собственности на него уже зарегистрировано на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в дальнейшем, поскольку является установленным законом, альтернативным административному, способом легализации постройки.

Поскольку объект реконструкции узаконен в судебном порядке, то собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

В ходе рассмотрения Артемовским городским судом дела N 2-848/2012 о признании права собственности на возведенный объект исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки. В нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) копия распоряжения или приказа руководителя, на основании которого проведена внеплановая проверка, в адрес предпринимателя не направлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае положения Закона N 294-ФЗ не подлежат применению, поскольку проверка проводилась в отношении физического лица Милованова Ю.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения о регистрации Милованова Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2012, а кроме того, объект капитального строительства используется предпринимателем в целях предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика сумму расходов на уплату государственной пошлины, поскольку заявитель в своих требованиях вопрос о взыскании пошлины с ответчика не ставил, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом обязанность суда решить вопрос о распределении данного вида судебных расходов не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование или нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в частности, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины возлагаются на инспекцию вне зависимости от заявленных предпринимателем требований относительно ее взыскания.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу N А51-23361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова