Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 14АП-11606/14

г. Вологда

19 января 2015 г.

Дело N А44-2892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская компания "СтройРемвод" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу N А44-2892/2014 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская компания "СтройРемвод" (ОГРН 1025300815759, ИНН 5321081610, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 181 А, далее - ООО "НК "СтройРемвод") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (ОГРН 1035300286581, ИНН 5321092965, место нахождения: далее - ООО "Гидротехника") о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 590,1 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, площадка "Акрон", кадастровый номер 53:23:85234 03:0010:34310:0002, в связи с уклонением ответчика от регистрации.

Определением от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).

Определением от 17.07.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Гидротехника" к ООО "НК "СтройРемвод" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2013 N 280 недействительным.

Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Гидротехника" Хрусталева Алла Ивановна и Шмигельская Наталья Александровна.

Определением от 07.10.2014 судом удовлетворено заявление Хрусталевой Аллы Ивановны и Шмигельской Натальи Александровны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные физические лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Хрусталевой А.И. и Шмигельской Н.А. заявлены требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:85 234 03:0010:34310:0002, общей площадью 590,1 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, пл. "Акрон" (п. Энергетиков), оформленной договором от 25.10.2013 N 280, заключенным ООО "Гидротехника" и ООО "НК "СтройРемвод", недействительной, как не прошедшей одобрения участниками ООО "Гидротехника".

Хрусталева А.И. и Шмигельская Н.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, отчужденного по договору купли-продажи от 25.10.2013. Проведение экспертизы просили поручить Никитиной Ирине Николаевне - члену Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

ООО "НК "СтройРемвод" возражало против назначения по делу судебной экспертизы, а в случае удовлетворения ходатайства, просило поручить ее проведение следующим экспертным учреждениям: ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Новгородской торгово-промышленной палате, Центру независимой экспертизы "Петроэксперт" или оценщику - индивидуальному предпринимателю Корсковой А.В.

Третьи лица возражали против представленных ООО "НК "СтройРемвод" экспертных учреждений, поскольку по ним не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, стоимость проведения экспертизы у них выше, чем у Никитиной И.Н.

Определением от 25 ноября 2014 года суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Николаевне, являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

На разрешение эксперта Никитиной Ирины Николаевны суд поставил следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:85 234 03: 0010:34310:0002, общей площадью 590,1 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, пл. "Акрон" (п. Энергетиков), на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) - договора от 25.10.2013 N 280, заключенного ООО "Гидротехника" (продавец) и ООО "НК "СтройРемвод" (покупатель). Назначил вознаграждение за проведение экспертизы в размере, не превышающем 10 000 руб.

Этим же определением суд приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

ООО "НК "СтройРемвод" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать в ходатайстве третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования Хрусталевой А.И. и Шмигельской Н.А в проведении экспертизы. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявляя требование о признании сделки недействительной как не прошедшей одобрения, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, указали, что сделка является крупной. Необходимость проводить экспертизу рыночной стоимости отсутствует, так как в силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета. Данные о балансовой стоимости предоставило ООО "Гидротехника" - ведомость амортизации основных средств. Нежилое помещение, являющееся предметом спора, имело остаточную стоимость 59 658 руб. (полную 87 305 руб.). Активы ООО "Гидротехника", как следует из предоставленных бухгалтерских балансов составляли более 36 000 000 руб. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, обязанность по оплате проведения экспертизы не исполнили, поскольку, в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда от имени ООО "Гидротехника", являющегося по делу ответчиком и истцом по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи от 25.10.2013 N 280 недействительным, третьи лица заявляют о том, что сделка совершена на условиях, явно отличных от рыночных; ООО "Гидротехника" причинены убытки, поскольку рыночная стоимость спорного нежилого помещения значительно выше цены, указанной в договоре (нежилое помещение общей площадью 590,1 кв.м продано за 49 000 руб.), суд первой инстанции по ходатайству Шмигельской Н.А. и Хрусталевой А.И назначил судебную экспертизу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы ООО "НК "СтройРемвод" о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В определении от 25 ноября 2014 года суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законом предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В платежном поручении от 24.11.2014 N 51, представленном ООО "НК "СтройРемвод" с апелляционной жалобой, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем госпошлина по данному платежному поручению возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу N А44-2892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская компания "СтройРемвод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова