Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 14АП-10698/14 (ключевые темы: банкротство - печати, штампы - ликвидатор - материальные ценности - истребование доказательств)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 14АП-10698/14

г. Вологда

19 января 2015 г.

Дело N А66-13215/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛИС" Романовой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года по делу N А66-13215/2013 (судья Романова Е.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛИС" (местонахождение: 170004, г. Тверь, ул. 1-я за линией Октябрьской ж/д, д. 1; ОГРН 1086952026215, ИНН 695009201; далее - Общество, Должник) Молчанов Александр Алексеевич, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 17.03.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об истребовании у руководителя (ликвидатора) Общества бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 28.05.2014 заявление удовлетворено. Суд обязал ликвидатора Общества Романову Ирину Викторовну (место жительства: 170019, г. Тверь, Сахаровское ш., д. 24, кв. 111; далее - Ликвидатор) в течение семи рабочих дней с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему документацию, печати и материальные ценности Должника.

Ликвидатор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 02.04.2014 вся бухгалтерская и иная документация Общества переданы конкурсному управляющему Молчанову А.А. в присутствии свидетелей. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Молчанов А.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.01.2014 по заявлению Ликвидатора ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Александр Алексеевич.

Ссылаясь на не передачу ему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и материальных ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по настоящей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2014 по делу N А13-2016/2011, от 05.11.2013 по делу N А56-16028/2010).

Руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛИС" Романовой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года по делу N А66-13215/2013.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова